Судья Худяков Ю.В.
Дело № 22-2085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Аидриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сальникова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
САЛЬНИКОВ А.Е., родившийся дата,
в ****,
судимый:
22 февраля 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённыйЯ
октября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского
края от 26 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Сальникова А.Е. и адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Сальников А.Е. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2010 года в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в квартире по адресу: **** в ходе ссоры на почве личных отношений Сальников А.Е. в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью убийства нанёс своей жене, с., удар ножом в область грудной клетки, причинив той проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями сердца и левого лёгкого, в результате чего тут же на месте событий наступила смерть С.
В судебном заседании Сальников Е.А. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями, насмешками в свой адрес со стороны С. Отрицает наличие у него умысла на совершении убийства. Кроме того, объясняет произошедшее и тем, что находился в алкогольном опьянении. Ссылается также на наличие у него приступов эпилепсии, что, как он считает, могло повлиять на его поведение в сложившейся ситуации. Просит о смягчении назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на другой с менее строгим режимом содержания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Батуева Н.Е. считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сальникова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Сальников А.Е. отказался от дачи показаний. Однако из показаний, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что в ходе возникшей ссоры после совместного употребления спиртных напитков он взял нож, которым умышленно ударил С. в область сердца. Из этих же показаний также следует, что поводом к совершению этих действий послужили высказывания жены по поводу его слабохарактерности.
О тех же обстоятельствах произошедшего он сообщил и в своей явке с повинной.
Названные доказательства соответствуют:
показаниям свидетеля Л. о том, что ей Сальников А.Е. в телефонном разговоре сообщил о совершённом им убийстве своей жены;
заключению судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти потерпевшей С. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого лёгкого;
заключением эксперта о том, что имевшееся у потерпевшей смертельное ножевое ранение могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия;
другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вину Сальникова А.Е.
Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана правильная.
Приведённые в жалобе Сальникова А.Е. утверждения о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, судебная коллегия находит надуманными. Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, указанное преступление Сальников А.Е. совершил в ходе пьяной ссоры, и его преступленные действия, вопреки доводам кассационной жалобы, не были связаны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными её действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.
Наказание Сальникову А.Е. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной и раскаяние.
Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии по делу каких-либо оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивирован. Этот вывод судебная коллегия также находит правильным.
Поэтому назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
Настоящим приговором Сальников А.Е., имеющий судимость за совершение умышленного убийства, вновь осужден за такое же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесённое к категории особо тяжких преступлений.
Следовательно, суд правильно признал имеющийся рецидив особо опасным. Согласно положениям пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
При таких обстоятельствах суд правильно назначил Сальникову А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Назначение по приговору ему иного вида исправительного учреждения, с менее строгим режимом содержания, законом не предусмотрено.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красно камского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Сальникова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сальникову А.Е.- без удовлетворения.