Судья Бурнышев В.Н.
Дело № 22 - 1949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Царегородцевой Т.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2011 г., которым
Гусева Н.В., дата рождения, не судимая,
осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Тарасовой И.М., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Н.В. осуждена за совершение кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Царегородцева Т.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на совершение Гусевой преступления средней тяжести, отсутствие судимости, полное признание осужденной своей вины, чистосердечное раскаяние Гусевой, наличие у неё малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не учел полное возмещение Гусевой причиненного ущерба и не мотивировал, почему осужденной нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Гусева Н.В. осуждена правильно.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушение норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Гусевой Н.В.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Гусевой и наличие у неё малолетнего ребенка. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Гусева состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», отрицательно характеризуется, как не имеющая постоянного места жительства и работы, привлекавшаяся к уголовной ответственности по ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.
Из дела видно, что 18 августа 2010 года потерпевший Л. обратился в ОВД с заявлением о совершенной у него краже, указал, что похищенное у него имущество находится в ломбарде/л.д.5-6/,откуда оно и было изъято работниками милиции 18 октября 2010 года/л.д.9-10/, а позже возвращено потерпевшему, при этом похищенная клавиатура обнаружена и изъята не была. Сама Гусева мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимала. Поэтом суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Остальные доводы жалобы адвоката не могут служить достаточными основаниями для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
По делу не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2011 г. в отношении Гусевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.