Судья Беляева И.С. Дело № 22-2096
Кассационное определение
Город Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2011 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю жалоба Б. на отказ прокуратуры Пермского края от 30 ноября 2011 года в принятии мер прокурорского реагирования.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
30 ноября 2010 г. прокуратурой Пермского края дан ответ Б. на ее обращение о неисполнении прокурором города Перми и прокурором Мотовилихинского района города Перми замечаний прокуратуры края.
Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ. Просила признать отказ прокуратуры Пермского края в принятии мер прокурорского реагирования от 30 ноября 2010 года незаконным. Ссылалась на то, что ответы прокуратуры города Перми от 12 июля 2010 года и прокуратуры Мотовилихинского района города Перми от 30 июня 2010 года, на которые имеется ссылка в ответе прокуратуры Пермского края, она не получала, ей их никто не направлял; при проведении и дополнительных проверок ее никто не опрашивал. Полагала, что если бы такие проверки проводились, то в ее адрес были бы направлены ответы, которые она могла бы обжаловать.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Б. находит выводы суда необоснованными, при этом указывает, что ответ прокуратуры Пермского края от 30 ноября 2011 года не соответствует действительности, просит постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно возвратил жалобу Б. без рассмотрения, указав, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы обращения Б. были проверены прокуратурой города Перми в порядке общего надзора, так как они касались нарушения земельного законодательства, а не уголовного или уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства.
Также обоснованно указал, что принятое 4 февраля 2010 года по её заявлению от 25 января 2010 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела она в случае несогласия с ним вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ в Мотовилихинский районный суд города Перми.
То есть ответ прокуратуры Пермского края от 30 ноября 2010 года, с которым не согласна заявительница, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет ее доступ к правосудию, т.е. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и находит постановление обоснованным, отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения. Кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи