Судья Таипов Э.Р.Дело № 22-2092-2011
Мировой судья Савченко СЮ.
Кассационное определение
Город Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Частухина И.А. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года в отношении
Перешеина В.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого
осужденного по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Возложены на осужденного Перешеина В.В. обязанности: периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления, кассационной жалобы и выступление адвоката Рыбальченко В.Я. в обоснование изложенных в ней доводов, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года Перешеин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Так 9 июня 2009 года около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ** по улице **** Октябрьского муниципального района Пермского края, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил П. не менее 3 раз кулаком по голове, в результате чего П. испытала физическую боль.
30 августа 2009 года около 23:15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же доме, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил П. руками за шею и стал сжимать ее, после чего нанес П. один удар ногой в область паха, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.
17 апреля 2010 года около 20:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же доме, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил П. кулаком не менее 4 раз по голове, в результате чего П. испытала физическую боль.
20 апреля 2010 года около 11:30 часов он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце вышеуказанного дома в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил П. кулаком не менее одного раза по лицу и нанес не менее одного удара ногой по правой ноге П., отчего она испытала физическую боль.
На данный приговор мирового судьи адвокатом Частухиным И.А. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Перешеина В.В. адвокат Частухин И.А. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными и необоснованными.
По его мнению, квалификация действий Перешеина В.В. вызывает сомнение. Считает, что наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев. Поэтому нельзя считать истязанием даже неоднократные побои, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему.
Обращает внимание на то обстоятельство, что между вторым и третьим вменяемыми П. эпизодами прошел значительный, около 8 месяцев, разрыв во времени, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение истязания потерпевшей.
Кроме того, считает, что в ходе дознания и в судебных заседаниях наличие у П. умысла на истязание также установлено не было. Достоверно установлено, что скандалы с потерпевшей носили обоюдный характер, причем возникали зачастую по инициативе потерпевшей, что последняя подтвердила в ходе судебных заседаний. Перешеин В.В. приходил в дом, где проживает потерпевшая, не с целью совершения преступления, а за необходимой одеждой, в баню и гараж, где стоит его автомашина.
По его мнению, не установлены и не доказаны объективная и субъективная стороны состава истязания, следовательно в действиях осужденного Перешеина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 117 ч. 1 УК РФ, что влечет за собой оправдание осужденного, и по каждому случаю необходима самостоятельная квалификация.
Но с учетом того, что 9 июня 2009 года и 20 апреля 2010 года проверки проводились сотрудниками милиции по инициативе осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в отношении П. в возбуждении уголовных дел отказывалось за отсутствием доказательств, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановления органа дознания, а предпочтение её показаниям ставит в неравное положение показания осужденного, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.
Также обращает внимание на неконкретизированный характер показаний свидетелей - дочери и сына, которые знают о происшедших событиях только по телефонным разговорам с потерпевшей в общих чертах и не желают вмешиваться в конфликты родителей. Свидетель К. является родной сестрой потерпевшей, поэтому дает заинтересованные показания, к которым, как считает, следовало отнестись критически.
Кроме того, указывает, что конкретные обстоятельства событий 30 августа 2009 года и 17 апреля 2010 года кроме показаний потерпевшей достоверно установлены не были, так как конфликтные ситуации возникли и происходили в отсутствие свидетелей. При этом показания потерпевшей были путанными и непоследовательными, показания же осужденного - логичными, подтвержденными показаниями свидетелей Ш. и С.
Обращает внимание на то, что осужденный Перешеин В.В. неоднократно давал показания, что во всех вменяемых ему эпизодах он защищался от нападений потерпевшей и не имел умысла на причинение ей телесных повреждений. Эти его показания ни в ходе дознания, ни в ходе судебных заседаний опровергнуты не были.
Таким образом, считает вину осужденного не установленной, а потому он подлежит оправданию, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, Перешеина В.В. оправдать.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Борцова В.В. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края в отношении Перешеина В.В. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Перешеина В.В. основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая П. подтвердила, что Перешеин В.В. наносил ей побои, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Так было днем 9 июня 2009 года, в ходе ссоры он ударил её 3-4 раза кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль.
30 августа 2009 года, в день рождения дочери, она вернулась домой в начале двенадцатого часа ночи, и сначала Перешеин В.В. не открывал ей двери в дом, а затем открыв двери, он схватил ее одной рукой за горло и стал сжимать его, в это же время пнул ей один раз ногой в область паха, отчего она испытала физическую боль.
17 апреля 2010 года вечером она пришла домой и включила музыку. Перешеин В.В. стал возмущаться, что громко играет музыка, и ударил её кулаком 2-3 раза по голове, отчего она упала и ударилась локтем. От этих действий Перешеина В.В. она испытала физическую боль.
20 апреля 2010 года она мыла полы на крыльце дома, когда к ней подошел Перешеин В.В., искал свою обувь, в ходе возникшей ссоры ударил её кулаком под подбородок, вскользь ударил по голове, пнул один раз по правой ноге. В свою очередь она ударила Перешеина В.В. половой тряпкой. От действий Перешеина В.В. она испытала физическую боль.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, кроме того, они объективно подтверждались показаниями свидетеля К., видевшей сестру - П. со следами побоев и с ее слов знавшей обо всех случаях её избиения Перешеиным В.В. ; показаниями свидетеля С. - участкового, в 2009 году выезжавшего по заявлению П. и видевшего у нее следы побоев; показаниями свидетеля П1. - дочери потерпевшей, которая знала о вышеуказанных фактах избиения отцом её матери со слов последней, кроме того, поясняла, что в состоянии алкогольного опьянения отец бывает агрессивным, что он и ранее избивал мать ; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у потерпевшей от действий Перешеина В.В. телесных повреждений по каждому случаю.
Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию по ст.112 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о самостоятельной квалификации каждого случая нанесения Перешеиным В.В. побоев потерпевшей были проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными, чему в постановлении приведены мотивы.
В судебном заседании установлено, что Перешеин В.В. на почве личных неприязненных отношений систематически, более трех раз в течение года (четырежды в течение десяти месяцев) наносил потерпевшей побои, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В результате противоправных действий Перешеина В.В. потерпевшая П. испытывала физическую боль и страдания. При этом все факты побоев были связаны единым умыслом осужденного, направлены против одной потерпевшей и отражают общую линию его поведения в отношении нее.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края о том, что назначенное Перешеину В.В. наказание соответствует требованиям закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении наказания виновному в виде лишения свободе и с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах по делу, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Перешеина В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Частухина И.А. оставить без удовлетворения.