Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-1911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Чердынского районного суда от 9 февраля 2011 г., которым
САГИТОВ Э.Р., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 11.12.2008 г. Учалинским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2. 22.12.2008 г. тем же судом по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 240 часам обязстельных работ;
3. 19.03.2009 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч.2 п.в; 158 ч.1; 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.03.2009 г. к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагитов Э.Р. признан виновным в том, что он, отбывая наказание в колонии-поселении № ** района, умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., ударив потерпевшего два раза ножом в живот и в грудь, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, снижении наказания. Поясняет о том, что оборонялся от действий П., а также о наличии у него состояния сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.
В возражении на жалобу, поступившем от потерпевшей П1. приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия подсудимого о причинении потерпевшему Пономареву ножевых ранений при превышении необходимой обороны.
Так, на теле подсудимого не обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о реальном нападении на него (л.д.13).
Из показаний свидетеля С. видно, что вначале между свидетелем Ф. и потерпевшим П. имела место словесная сора. Затем завязалась борьба между подсудимым Сагитовым и потерпевшим П. В ходе нее П. душил руками Сагитова. Как подсудимый нанес П. ножевые ранения свидетель не видел, так как в будке на тот момент было темно. Потом услышал стоны П.
Из оглашавшихся в судебном заседании показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии (л.д. 42-50) следует, что, действительно первоначально ссора имела место между ним и П. Затем вмешался Сагитов, он ударил ножом П. в живот, о чем Ф. пояснил П.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ножевых ранений на теле П. имелось два: одно причинено в области передней брюшной стенки с проникновением
в брюшную полость, другое - в заднюю поверхность груди с проникновением в плевральную полость.
Из показаний самого подсудимого видно, что первый удар он нанес в живот, а второй в спину. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, сделан обоснованный вывод о невозможности причинения подобных ранений из того положения, о котором пояснил Сагитов, когда обосновывал свое утверждение о том, что он защищался от действий П. Кроме того, обоснованной является ссылка суда и на показания свидетеля С., из которых следует, что Сагитов нанес потерпевшему удар ножом уже после того, как они перестали бороться.
Таким образом, оснований к переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч.1 УК РФ не имеется.
Нет оснований полагать установленным наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения, которое бы препятствовало ему в полной мере контролировать свои действия. Как правильно установил суд, преступление Сагитов Э.Р. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Действия Сагитова Э.Р. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности содеянного подсудимым, так и данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые Сагитов указывает в кассационной жалобе.
Размер наказания судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим цели уголовного наказания.
Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда от 9 февраля 2011 г. в отношении САГИТОВА Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.