определение 22-1916/2011 на приговор Еловского районного суда



Судья Чугайнов А.Ф. Дело №22-1916

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденного и

потерпевшей на приговор Еловского районного суда Пермского края от 31 января 2011 г.,

которым

ФОТИН А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

  1. 18.03.1999 г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 162 ч.2 п.п.а,в,г УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;. Освобожден от наказания 05.04.2005 г. по отбытии срока наказания;
  2. 12.12.2006 г. Кизеловским городским судом по ст.ст. 161 ч.1; 69 ч.5 (по совокупности с приговором Кизеловского городского суда от 30.03.2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 29.05.2009 г.;

Осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного; мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотин А.А. признан виновным в систематическом нанесении побоев (истязании) в отношении В. в период с июня 2010 г. по 19.12.2010 г. и заведомо несовершеннолетнего В1., дата рождения в период с конца июля 2010 г. по декабрь 2010 г., а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В., что имело место 19.12.2010 г. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Фотин А.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, поскольку они с потерпевшей помирились, имеют двоих детей. Также приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства незаконно заменили адвоката.

Потерпевшая В. просит о смягчении приговора, применении к Фотину условного осуждения. Обращает внимание, что у него в приговоре отмечено всего лишь одно отягчающее наказание обстоятельство при наличии несколько смягчающих.

В возражении на жалобы, поступившем от государственного обвинителя Устинова А.А. приговор оценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере соблюдены условия и порядок судебного заседания, регламентированные в главе 40 УПК РФ.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с адвокатом Бузановым В.П.

Кроме того, данное ходатайство было подтверждено подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

В кассационной жалобе Фотин А.А. выражает несогласие с тем, что в судебном заседании участвовал другой защитник - адвокат Забродина Л.И. Однако, его согласие на замену защитника

зафиксировано в протоколе судебного заседания на л.д. 9 т.2, поэтому оснований полагать права подсудимого нарушенными нет.

Несмотря на то, что потерпевшая В., она же - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В1., заявила в судебном заседании, что простила подсудимого, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение дел о преступлениях небольшой и средней тяжести может иметь место только в отношении лиц, впервые совершивших данные преступления и загладивших причиненный вред. Фотин же имеет несколько непогашенных судимостей.

При назначении наказания судом в полной мере учтено, что подсудимый осужден по трем составам преступлений, одно из которых - ст. 117 ч.2 п.г УК РФ - относится к категории тяжких преступлений. При этом он имеет непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о наличии в действиях Фотина А.А. особо опасного рецидива преступления. Данный вывод в полной мере соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие ребенка - в полной мере учтены судом при определении размера наказания. Оно соответствует требованиям ст.ст. 60 УК РФ; 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым.

Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еловского районного суда Пермского края от 31 января 2011 г. в отношении ФОТИНА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.