Судья Кужбаева О. А.
Дело №22-1970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы
подозреваемого М. и его защитника адвоката Задориной И.В. на
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года,
которым
М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в том, что он по предварительному сговору с иным лицом совершил 10, 16, 28, 29 января 2011 года, в период с 23 по 30 января 2011 года тайные хищения чужого имущества, 8 марта 2011 года покушение на тайное хищение чужого имущества.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены соответственно 13 января 2011 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство.
В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району А. направила 16 марта 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мата 2011 года удовлетворено.
В кассационных жалобах:
адвокат Задорина И.В. в защиту интересов подозреваемого М. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не принято во внимание то, что М. ранее несудим, у него имеется постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он принимал участие в военных действиях в Чеченской республике, награждён медалями, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, вину он признал, сообщил следствию обо всех совершенных им преступлениях, подозревается в совершении преступлений средней тяжести. Оснований полагать, что М. скроется от органов следствия и суда или будет заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось. Органами следствия суду не было представлено убедительных доводов о том, что М. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Возможность избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, судом не исследовалась;
подозреваемый М. просит постановление суда отменить, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Задориной И.В.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого М. государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки утверждениям подозреваемого и его защитника, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что М. подозревается в совершении семи преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. М. не работает, в Пермском районе проживает без регистрации, из материалов дела и пояснений М. видно, что он был задержан в момент совершения преступления 8 марта 2011 года, однако скрылся и принятыми мерами розыска был задержан только 15 марта 2011 года, что дает основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что М. имеет малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях по восстановлению Конституционного порядке в Чеченской республике основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемым ему деяниям. Сам М. свою причастность к части преступлениям, в которых его подозревают, отрицает, вместе с тем в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения по всем эпизодам преступной деятельности, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что М. склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого М. и адвоката Задориной И.В. - без удовлетворения.