Судья Бурнышев В.Н. Дело №22-1855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Глебова С.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым
ГЛЕБОВ С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-29 сентября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка,
-8 сентября 2006 года мировым судьёй судебного участка № 78 г. Чайковского Пермской области по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 сентября 2005 года) к 1 году лишения свободы,
-14 декабря 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 (7 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 8 сентября 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобождённый 11 августа 2009 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней,
-13 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14 декабря 2006 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
-24 ноября 2010 года Боткинским городским судом Удмуртской республики по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13 октября 2010 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Боткинского городского суда Удмуртской республики от 24 ноября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 1 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Глебов С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Ф. на сумму 2 021 рубль, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 15 июня 2010 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Глебов С.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым, и указывает, что суд не в полном объёме учёл его раскаяние в содеянном, помощь следствию, его состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка. Считает, что раздельное рассмотрение судом ряда дел в отношении него повлекло назначение более строгого наказания, чем то, которое могло быть ему назначено при рассмотрении всех уголовных дел в отношении него в одном судопроизводстве.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Глебова С.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом доводы осуждённого о том, что раздельное рассмотрение судом имеющихся в отношении него уголовных дел повлекло назначение ему более сурового наказания, на законе не основаны, поскольку в соответствии с ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Глебова С.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Глебову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Глебовым С.Н., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, поскольку он ранее судим за корыстные преступления, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 14 декабря 2006 года, что свидетельствует об устойчивой тенденции Глебова С.Н. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в отношении Глебова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.