Мировой судья судебного участка №141 Байдерина И.В.Дело № 22-1473
Судья апелляционной инстанции Чистякова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Канавина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 4 августа 2010 года в отношении
КАНАВИНА А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:
-16 ноября 1995 г. Пермским областным судом по п. «г» ст. 102, 15, п.п. «б, и» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 27 июля 2004 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней;
-15 ноября 2006 г. мировым судьей судебного участка №123 Чердынского района Пермской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
-25 декабря 2006 г. мировым судьей судебного участка №123 Чердынского района Пермской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,
осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 августа 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 2 января 2010 г. по 4 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Канавина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Канавин А.В. признан виновным в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 1 января 2010 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2010 г. апелляционная жалоба осужденного Канавина А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Канавин А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда. Указывает, что С. наносили удары П. и он, однако доказательств причинения потерпевшему легкого вреда здоровью его действиями в приговоре нет. Ушибленную рану в лобной области по средней линии С. мог причинить П., он данное повреждение не причинял. Из показаний свидетелей также не следует, что данное повреждение причинил он. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Выводы суда о том, что все повреждения, имеющиеся у потерпевшего, относятся к легкому вреду здоровью, противоречат заключению эксперта.
Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений. Умышленное нарушение установленных правил поведения, носящее демонстративный характер, которое может проявляться в беспричинном унизительном обращении, длительном характере посягательства, он не совершал, а просто побил без какого-либо повода, без унижений и за короткий промежуток времени. Совершение преступления в отношении ранее незнакомого лица не является признаком хулиганства. Считает выводы суда в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, не подтвержденным достаточными доказательствами.
Судом не рассматривался вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства. Судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 60 и 6 УК РФ. Назначенное ему наказание считает несправедливым, несоразмерным содеянному, срок лишения свободы длительным. Просит отменить постановление суда, приговор мирового судьи изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Канавина А.В. в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему легкого вреда здоровью, который мог наступить от действий П., всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П1.,П2.,Д., материалами дела, в том числе заключением эксперта.
Так, из показаний свидетелей П1.,П2.,Д. следует, что спавшие на полу С. и П3. мешали Канавину А.В., он стал их выгонять, нанес каждому удары ногами; С. разбудить не смог, схватил его за плечи и с силой бросил на сложенные у печки кирпичи; С. ударился головой о кирпичи, после чего Канавин А.В. нанес С. два удара кулаком и два удара табуретом по голове.
Оснований для оговора Канавина А.В. со стороны свидетелей П1.,П2.,Д., судом не установлено, осужденный причин оговора не назвал, не установила таких причин и судебная коллегия. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой.
В судебном заседании также установлено, что вместе с Канавиным А.В. в избиении С. принимал участие П., при этом он нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу.
В результате совместных действий Канавина А.В. и П. потерпевшему С. были причинены ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на задневнутренней поверхности правового локтевого сустава.
Согласно заключению эксперта обнаруженные у С. телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться при ударах ногами, палкой, частями табурета и т.п. Ушибленная рана в лобной области по средней линии квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Поскольку установлено, что Канавин А.В. наносил удары С. табуретом, бросал потерпевшего на кирпичи, при этом С. ударился головой, суд обоснованно пришел к выводу о причинении С. легкого вреда здоровью Канавиным А.В.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Канавина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось. Судом правильно действия Канавина А.В. квалифицированы по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений».
Судом установлено, что между Канавиным А.В. и С. ссор не было, С. каких-либо действий в отношении Канавина А.В. не совершал, более того, Канавин А.В. и С. не были знакомы.
Действия Канавина А.В. явились открытым вызовом обществу, окружающим, поведение Канавина А.В. было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу.
Подтверждением хулиганского мотива действий осужденного является нарушение с использованием незначительного повода общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми и нравственные нормы, не предусматривающие правомерность избиения одними лицами других.
Для избиения С. был использован незначительный повод, то есть явившийся для избиения повод резко не соответствовал ответной реакции на него, что сознавалось и виновным.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Однако суд ошибочно при назначении наказания учел наступившие последствия, поскольку данные обстоятельства являются признаком преступления. В связи с этим указание суда на учет данных обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем наказание Канавину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при рецидиве, по своему характеру, размеру и виду является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения с учетом внесенных в приговор изменений не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа от 4 августа 2010 г. в отношении Канавина А.В. изменить: исключить из приговора ссылку суда на учет наступивших последствий при назначении наказания.
В остальном эти же судебные решения в отношении Канавина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канавина А.В. - без удовлетворения.