Мировой судья судебного участка №26 Истомин К.А.Дело № 22-1696
Судья апелляционной инстанции Бородачев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Лукьянова П.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 8 ноября 2010 года в отношении
ЛУКЬЯНОВА П.П., дата рождения, уроженца ****, несудимого:
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
Взыскано с Лукьянова П.П. расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме 4 460 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Лукьянова П.П. и выступление адвоката Соколовой В.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя частного обвинителя П. адвоката Бугуева А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукьянов П.П. по приговору мирового судьи признан виновным в нанесении П. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 12 марта 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года апелляционная жалоба Лукьянова П.П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянов П.П. указывает, что заявление П. подано спустя продолжительное время после вменяемых событий в отношении Лукоянова и после того, как он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т. Следовательно, никто П. побоев не наносил. Он же является Лукьяновым П.П. В силу своего состояния здоровья, имеющихся у него заболеваний, он не мог нанести удары П. Преступления не совершал. Оспаривает объективность заключения эксперта, в котором первоначально была указана фамилия Лукоянов, впоследствии этот документ был изъят из дела и приобщена копия заключения, в котором указана фамилия Лукьянов. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова П.П. подписано не П., в проведении почерковедческой экспертизы отказано. П. даёт противоречивые показания по поводу подписи. Свидетель Т. заинтересован в деле, свидетель С. очевидцем не являлась. Полагает, что невозможно нанести удар ногой спереди в правое бедро. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда ввиду необъективности, провести почерковедческую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления суда.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Лукьянова П.П. в нанесении побоев П. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Доводы Лукьянова П.П. о том, что он преступления не совершал, П. ударов не наносил, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Лукьянова П.П. установлена на основании показаний потерпевшей П., свидетелей Т.,С. заключения эксперта.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 12 марта 2010 г. Лукьянов П.П. в ее квартире ударил ее ногой по правой ноге, отчего она испытала физическую боль, у нее имелся кровоподтек на месте удара.
Судом обоснованно показания потерпевшей признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Т. и С., из которых следует, что о нанесении П. побоев им стало известно от потерпевшей непосредственно после совершения преступных действий в отношении нее, они видели у потерпевшей телесные повреждения. Оснований не доверять их показаниям суд не установил, причины оговора с их стороны, названные осужденным, нельзя признать убедительными. Т., в соответствии с законом допрошенный в качестве свидетеля, не отрицает, что у него имелся конфликт с Лукьяновым П.П. в этот же день вечером после того, как он узнал о причинении бабушке П. телесных повреждений Лукьяновым П.П. Таким образом, не имеется оснований считать, что заявление П. было подано с целью помочь внуку избежать ответственности. Заявление П. подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому доводы осужденного о том, что подача заявления через продолжительное время после событий подтверждает отсутствие события преступления, является неубедительным. Кроме того, показания потерпевшей П. объективно подтверждаются заключением эксперта от 17 марта 2010 г., согласно которому у П. имелись кровоподтеки на левой верхней и правой нижней конечностях, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.
Доводы осужденного об образовании у потерпевшей телесных повреждений в результате варикозного расширения вен проверялись судом и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, согласно показаниям эксперта П1. обнаруженные у П. кровоподтеки не характерны при варикозном расширении вен, так как расположены в местах, где скопления вен и кровеносных сосудов нет, руки варикозному расширению вен не подвержены.
Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 195, 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности эксперта П1. не имеется, отвод эксперту и ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы осужденный не заявлял, эксперт П1. со сторонами не знакома.
Показания Т. получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, оговоре его со стороны потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом проверялись доводы осужденного о привлечении П. к уголовной ответственности другого человека с фамилией Лукоянов и об отсутствии подписи потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Лукьянова. В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции потерпевшая П. заявила о своем желании привлечь к уголовной ответственности за нанесение ей побоев Лукьянова П.П. В своем заявлении указала фамилию Лукоянов, полагая, что именно такой фамилией обладает муж ее дочери Т1., проживающей с ней в одной квартире. П. последовательно указывала на Лукьянова П.П. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.
Оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в заявлении о привлечении Лукьянова П.П. к уголовной ответственности не имелось. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим. Судом учтено состояние здоровья осужденного.
Наказание Лукьянову П.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года в отношении Лукьянова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукьянова П.П. - без удовлетворения.