Судья Черемных СИ.
Дело №22-1874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВ Н.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 14 сентября 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 7 октября 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 14 сентября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 25 октября 2005 года этим же судом по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 14 сентября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 31 августа 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 14 сентября 2005 года, 7 октября 2005 года, 25 октября 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 5 октября 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 августа 2006 года) к 6 годам лишения свободы,
- 20 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 октября 2006 года) к 8 годам лишения свободы. Освобождённый на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2006 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Д. на общую сумму 28 000 рублей Преступление совершено 6 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Н.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей К. и Е., выводы суда содержат существенные противоречия.
Указывает, что преступления он не совершал, вина его не доказана. Преступление совершил его брат К., они похожи, поэтому потерпевшая спутала его с братом. При опознании она сомневалась, указала, что опознала его, Кузнецова Н.А., на 80 %, была не уверена, что именно он похитил её имущество.
Чистосердечное признание написано им под давлением со стороны следователя К1., под диктовку последнего, без присутствия адвоката, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.
Суд за основу принял показания потерпевшей и свидетелей выборочно, их показания лишь косвенно указывают на то, что он похож на человека, похитившего имущество, то есть на своего брата К. Его доводы об этом не проверены ни следствием, ни судом. У него есть особые приметы, которые невозможно не заметить -шрам на левой щеке длиной 8-10 см, о котором потерпевшая не поясняла.
В ходе следствия были необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетеля О., которая могла подтвердить его непричастность к совершению преступления.
Указывает на то, что его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судьёй Черемных С.И., а также на нарушения норм УПК РФ при продлении срока следствия и предъявления обвинения.
Обращает внимание на то, что в вводной части приговора суд необоснованно указал судимость от 7 октября 2005 года, поскольку она погашена, просит исключить указание на данную судимость.
Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал его чистосердечное признание смягчающим наказание обстоятельством, хотя сослался на него в приговоре как на доказательство вины. Не учел суд также и то, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства и по месту работы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его исправлении. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красноперое Д.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кузнецова Н.А. в совершении грабежа основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Доводы осуждённого Кузнецова Н.А. о непричастности к открытому хищению имущества Д. всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что именно Кузнецов Н.А. совершил в отношении неё преступление, которого она уверенно опознала как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснив, что брата осуждённого она также опознала как мужчину, у которого
просила помощи. При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, показания потерпевшей последовательны и полностью соотносятся с показаниями свидетелей А. и К. о том, что Кузнецов Н.А. после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу добровольно изъявил желание сделать признание в совершённом им преступлении, при этом давления на него никакого не оказывалось, Кузнецов Н.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения им сумки из автомобиля потерпевшей, указал место, куда выбросил впоследствии документы; свидетеля Д., который подтвердил, что он действительно нашел в указанном месте документы на автомобиль и вернул их потерпевшей. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевший и свидетелям не имелось и не имеется, поскольку они соотносятся между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, копиями документов на похищенный телефон, протоколом опознания, заключением эксперта о наличии на изъятой с места происшествия бутылке следа пальцев рук Кузнецова Н.А.
Оценив в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и объективности, никаких оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Кузнецова Н.А. в совершении грабежа и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, свидетелей К. и Е. относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Кузнецовым Н.А. указанного преступления. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
С доводами кассационный жалобы о необходимости исключения из приговора, как недопустимого доказательства, чистосердечного признания Кузнецова Н.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный документ как доказательство в приговоре не приведён.
Вопреки утверждениям осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.
Так, срок дознания по уголовному делу был продлён на основании ч.4 ст.223 УПК РФ, о чем, вопреки доводам осуждённого он был своевременно уведомлен дознавателем (т.1 л. д. 151).
Доводы кассационной жалобы о нарушении дознавателем ст.ст. 172, 173 УПК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ст.225 УПК РФ по окончании дознания Кузнецов Н.А. и его защитник Сакмаров П.В. уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, копия которого вручена Кузнецову Н.А.
Предусмотренные законом права Кузнецова Н.А., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Так, в ходе дознания заявленное Кузнецовым Н.А. 17 августа 2010 года ходатайство о вызове свидетеля О. было удовлетворено. Дознавателем принимались исчерпывающие меры к вызову и допросу данного свидетеля, однако, было установлено, что О. выехала из г. Перми в республику ****, место пребывания её неизвестно, в связи с чем повторное ходатайство осуждённого от 7 сентября 2010 года дознавателем обоснованно отклонено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты.
Все участники процесса, в том числе осуждённый Кузнецов Н.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Кузнецова Н.А. и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то он назначено Кузнецову Н.А. соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено и то, на которое указано в кассационной жалобе осуждённого: наличие малолетнего ребенка.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его чистосердечное признание, поскольку наличие такового не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не может быть признано явкой с повинной, поскольку на момент заявления Кузнецова Н.А. о совершенном им преступлении, изложенное в чистосердечном признании, органам следствия уже было известно о его причастности к совершению преступления в отношении Д.
Доводы осуждённого о том, что судьей Черемных СИ. не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания действительности не соответствуют, поскольку из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания от 18 октября 2010 года - 30 ноября 2010 года, поданные осуждённым Кузнецовым Н.А., рассмотрены председательствующим 27 декабря 2010 года.
Несостоятельны также и доводы осуждённого о том, что следует исключить из вводной части приговора указание на судимость от 7 октября 2005 года, поскольку данная судимость не погашена, так как наказание по этому приговору было присоединено к наказанию, назначенному Кузнецову Н.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2006 года, впоследствии Кузнецов Н.А. был осуждён 5 октября 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми и 20 ноября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми, по которым наказания назначались по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Освобождён Кузнецов Н.А. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня. Таким образом, судимость Кузнецова от 7 октября 2005 года на момент совершения им преступления не погашена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Кузнецова Н.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.