Судья Алыпова Т.И.
Дело № 22-1871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Круподера Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 января 2011 года, которым
Круподер Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 июля 2001 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
27 августа 2001 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «б», «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 декабря 2004 года по отбытии наказания,
18 октября 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 декабря 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 26 дней,
осуждён по п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2006 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2010 года по 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Круподера Е.В., адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круподер Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 4300 рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением К. значительного ущерба.
Преступление совершено около 04 часов 6 декабря 2010 года, в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Круподер Е.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл наличие у него тяжкого заболевания, которым он страдает около 10 лет, а также то, что он в течение двух лет после условно-досрочного освобождения новых преступлений не совершал, работал маляром в автосервисе, принимал активное участие в воспитании своего девятилетнего пасынка, в содеянном раскаивается. По этим основаниям просит назначенное ему наказание смягчить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Круподера Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий осуждённого Круподера Е.В. является верной.
Назначая Круподеру Е.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Круподера Е.В., оснований для применения при назначении ему наказания ч.З ст. 70 УК РФ, применены судом обоснованно и правильно.
При таких обстоятельствах назначенное судом Круподеру Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными, и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 27 января 2011 года в отношении Круподера Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.