Судья Веселов О.А.
Дело № 22-1774-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым
подозреваемому Р., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Бондарчука В.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа Р1.
27 февраля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Р. просит постановление отменить с учетом следующих обстоятельств. Он полностью признал свою вину в убийстве сына, в содеянном раскаивается. Сын являлся наркоманом, продавал имущество из дома, избивал его и других членов семьи, из-за поведения сына он и жена (мать сына) перенесли инсульты. Он никак не может повлиять на ход следствия, является старым и больным человеком. Скрыться не имеет ни желания, ни возможности. У него постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на неспособность подозреваемого в должной мере контролировать свои действия в таком состоянии.
Данные о причастности подозреваемого к преступлению имеются.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новее преступление.
С учетом изложенного доводы жалобы, в том числе о противоправном поведении потерпевшего и положительных характеристиках, состоянии здоровья Р., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.