Судья Черемных СИ. дело № 22-2102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление старшего прокурора Политовой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года и указано устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда, объяснение представителя заявителя адвоката Попова М.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5.02.2009 года А. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов и управляющих банковских учреждений, которые по его мнению незаконно получили и разгласили сведения, составляющие банковскую тайну, об операциях, счетах и вкладах, открытых на его имя в банковских учреждениях и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в разглашении банковской тайны по ст. 183 ч. 1 и 2 УК РФ.
Проверка проводилась руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре по Пермскому краю К. в отношении следователя Л., его руководителя Г., начальника отдела обслуживания физических лиц ОАО АКБ « Название» Г1., начальника юридического отдела филиала « название» в **** Г2., управляющего филиалом « название" Ш. В результате проверки 28.06.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 183 ч. 1 и ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях указанных выше лиц состава преступления.
Заявитель А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем К. По мнению заявителя, сведения были получены с нарушением закона, в результате были нарушены его права, наступили тяжкие последствия, в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Суд, рассмотрев жалобу А. по существу, удовлетворил ее, признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, при этом указано, что постановление суда не содержит указаний какие конкретно нарушения допущены, которые следует устранить.
В возражениях заявитель А. с доводами представления не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, признавая постановление незаконным, указал, что в постановлении не отражено какую именно информацию предоставили банки по запросу следователя, обращает внимание, что из материалов проверки следует, что банки выдали не только информацию, но и документы, составляющие банковскую тайну, т.е. направили выписки о
движении денежных средств с приложением документов, на основании которых проводилось зачисление денежных средств на счета А. При этом суд не указал, какие нарушения в ходе проверки необходимо устранить, что необходимо проверить, чтобы принять решение об отказе в возбуждении дела, либо о возбуждении дела в отношении конкретных лиц.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное постановление суда нельзя признать мотивированным, а потому подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы необходимо обратить внимание на доводы представления об умысле лиц, передавших и получивших информацию, составляющую банковскую тайну.
В соответствии со ст. 183 УК РФ лица, незаконно получающие и разглашающие сведения, составляющие банковскую тайну, должны действовать с прямым умыслом. Поэтому суду необходимо проверить исследованы ли при проверке и изложены ли в постановлении субъективное отношение лиц к получению и разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года об удовлетворении жалобы А. о признании постановления об отказе в возбуждении дела незаконным и необоснованным - отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.