Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-2127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года, которым жалоба Ч. на действия следователя по уголовному делу № 961, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по уголовному делу № 961, совершенные в отношении него в статусе «подозреваемого».
Судом постановлено о возвращении жалобы заявителю с указанием на то, что заявителем не представлено постановление следователя о признании его подозреваемым по уголовному делу, а также нарушена территориальная подсудность подачи жалобы.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить постановление суда как незаконное, его жалобу направить для рассмотрении по существу в тот же суд, указывая, что основанием обжалования им действий следователя и послужило то обстоятельство, что процессуального решения, в соответствии с которым у него бы возник статус подозреваемого по уголовному делу, не имеется. Однако не смотря на это, судья как один из недостатков жалобы, называет то, что к ней не приложено постановление следователя о признании заявителя подозреваемым. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального документа как «постановление следователя о признании подозреваемым».
Заявитель не согласен также с выводом суда о нарушении им территориальной подсудности при подаче жалобы, поскольку по сведениям, предоставленным следователем, уголовное дело № 961, возбужденное по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ по факту получения взятки П. и другими неустановленными должностными лицами, расследуется по месту совершения преступления - в ****. При этом то обстоятельство, что рабочее место следователя СУ СК РФ расположено по адресу: г. Пермь, ****, не означает, что местом расследования уголовного дела является территория Ленинского района г. Перми. В связи с чем считает, что при обращении с жалобой в суд им правила территориальной подсудности нарушены не были и жалоба должна быть принята к производству Пермским районным судом Пермского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, ввиду нижеследующего.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от
1 декабря 2001 года N 298-0 и от 24 мая 2005 года N 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ, он не согласен со статусом подозреваемого по уголовному делу и им по существу обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителем поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных и следственных действий, произведённых следователем с его, Ч., участием в качестве подозреваемого, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть действия следователя, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящее, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса оценки доказательств с точки зрения их допустимости, который впоследствии не только может, но и, безусловно, будет предметом судебного разбирательства.
Таким образом, изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы Ч. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года, которым жалоба Ч. на действия следователя по уголовному делу № 961 возвращена заявителю - отменить.
Производство по жалобе Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по уголовному делу № 961 - прекратить.