Судья Крайнов А.С.
Дело №22-2122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Конева Р.В., Якубова А.Х. в интересах обвиняемого Красильникова СВ. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года, которым
Красильникову С.В., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 дней, то есть до 18 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвокатов Конева Р.В., Якубова А.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников СВ. обвиняется в совершении в период с апреля по октябрь 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путём обмана и злоупотребления доверием муниципальной квартиры по ул.**** стоимостью 1451000 рублей, то есть в особо крупном размере.
10 марта 2011 года старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Д. в суд направлено ходатайство о продлении обвиняемому Красильникову СВ. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно.
По результатам судебного рассмотрения данного ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Красильникова СВ. адвокат Якубов А.Х., указывает, что ссылки суда в обоснование принятого решения о продлении Красильникову СВ. срока содержания под стражей на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Считает, что судом грубо нарушено право Красильникова СВ. на защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката по соглашению К., на участии которого в судебном заседании настаивал Красильников СВ., а также в том, что в обжалуемом постановлении судом не отражены отношение Красильникова СВ. к предъявленному обвинению, а именно то, что он свою вину признаёт полностью, деятельно раскаивается, изобличает «организатора и идейного вдохновителя преступления - К1., который находится на свободе и консультирует свидетелей обвинения»; ответы следователя на вопросы адвоката в судебном заседании, из которых следует, что информацией о фактах оказания Красильниковым СВ. давления на кого-либо из свидетелей следствие не располагает и все следственные действия с участием Красильникова СВ., за исключением предъявления окончательного обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, закончены; не
указан тот факт, что дома у Красильникова СВ. фактически остались без средств к существованию жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, и двое малолетних детей, младшему из которых три месяца, тогда как отражение и указание этих обстоятельств в постановлении суда «обязательно бы повлекли изменение меры пресечения». По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Адвокат Конев Р.В. в кассационной желобе в интересах обвиняемого Красильникова СВ. приводит доводы и высказывает просьбу, полностью аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Якубова А.Х.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания обвиняемого Красильникова СВ. под стражей, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению его под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения не изменились. По мнению суда, находясь на свободе, Красильников СВ. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Между тем, как на это обоснованно обращается внимание в кассационных жалобах, реальные и достоверные сведения, подтверждающие данные обстоятельства в постановлении суда, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приведены.
Принимая решение о продлении наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом меры пресечения на достаточно длительный срок (3 месяца), суд не учел, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и сложность расследуемого дела не могут быть признаны обстоятельствами однозначно и безусловно оправдывающими сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок расследования.
С учетом в целом положительных данных, характеризующих личность обвиняемого Красильникова СВ., наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство адвокатов Конева Р.В. и Якубова А.Х. и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применить к Красильникову СВ. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог.
Таким образом, кассационные жалобы стороны защиты судом кассационной инстанции удовлетворяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красильникова С.В. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно, изменить:
применить в отношении обвиняемого Красильникова С.В. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог в сумме 1000000 (один миллион) рублей, подлежащий внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения денежного залога Красильникова С.В. содержать под стражей, однако на срок не более 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно.
По внесении полной суммы залога Красильникова С.В. из-под стражи освободить.
Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.
Копию настоящего определения вручить защитникам Коневу Р.В. и Якубову А.Х. и направить для сведения в Управление судебного департамента в Пермском крае.