Судья Карб Н.Д.
Дело №22-1953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малахова А.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым
Малахов А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 марта 2003 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 26 августа 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,
18 августа 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобождённый 13 сентября 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 февраля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Малахова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.10., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов А.И. признан виновным в нанесении М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении имущества М1. на общую сумму 5640 рублей.
Преступления совершены 20 октября 2010 года в период с 21 часа до 21 часа 55 минут в районе здания бывшей больницы, расположенного по ул.**** в г.Кизел Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Малахов А.И. просит смягчить назначенное ему наказание с учётом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чернопенова З.Р. полагает приговор суда в отношении Малахова А.И. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Малахова А.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка, а действиям осуждённого Малахова А.И., с учётом позиции в судебном заседании государственного обвинителя - верная юридическая квалификация.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
При назначении Малахову А.И. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ст.70 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Малахова А.И., оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Малахову А.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении Малахова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малахова А.И. - без удовлетворения.