Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-2097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Бражкина А.Н. и Пестова А.Г. в интересах обвиняемого Маркелова Д.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым
Маркелову Д.В., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Пестова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов Д.В. обвиняется в том, что 21 января 2011 года, являясь главой Краснокамского муниципального района Пермского края лично получил взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, в виде денег в сумме 400000 рублей, то есть в крупном размере.
14 марта 2011 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Маркелову Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
По результатам судебного рассмотрения данного ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Маркелова Д.В. адвокат Бражкин А.Н., считает, что ссылка суда в обоснование принятого решения о продлении Маркелову Д.В. срока содержания под стражей на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, основана на предположении и объективно ничем не подтверждена. Равным образом полагает несостоятельной и ссылку суда в обжалуемом постановлении на показания свидетеля Н. о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, какие-либо объективные данные, подтверждающие эти её показания отсутствуют. Указывает, что у суда имеются все законные рычаги для отстранения Маркелова Д.В. от должности на период производства предварительного следствия, в настоящее время обязанности главы администрации Краснокамского муниципального района исполняет другой человек - Б.. По мнению автора жалобы задержание Маркелова Д.В. произведено с нарушением его права на защиту, поскольку в протоколе задержания не отражена его позиция относительно того нуждается ли он в адвокате с момента фактического задержания. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуто ходатайство защиты об избрании Маркелову Д.В. иной меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде, которая с учётом данных о личности Маркелова Д.В., его семейного положения и финансового состояния являлась бы наиболее разумной, приемлемой и целесообразной, поскольку с момента предъявления обвинения ни одного следственного действия с участием Маркелова Д.В. не производилось. По этим основаниям просит постановление суда в отношении Маркелова Д.В. изменить, рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Адвокат Пестов А.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов Маркелова Д.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что в настоящее время все необходимые следственные действия по делу выполнены, круг лиц, причастных к преступлению установлен, никаких следственных действий с Маркеловым Д.В. не проводится, он имеет постоянное место жительства, и работы, в розыск не объявлялся, страдает рядом заболеваний, на период расследования уголовного дела в занимаемой должности не работает и повлиять на кого-либо из свидетелей не может, качестве обеспечения его явки в следственные органы и суд его родственники готовы внести денежный залог. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания обвиняемого Маркелова Д.В. под стражей, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению его под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения не изменились. По мнению суда, находясь на свободе, Маркелов Д.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в частности на свидетеля Н., и тем самым воспрепятствовать производству по делу
Между тем, как на это обоснованно обращается внимание в кассационных жалобах, реальные и достоверные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, что применение органами расследования мер обеспечения безопасности в отношении свидетеля Н. и членов её семьи обусловлено неправомерными действиями обвиняемого Маркелова Д.В. в постановлении суда, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приведены и в представленных материалах отсутствуют.
Принимая решение о продлении наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом меры пресечения на достаточно длительный срок (2 месяца), суд не учел, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и сложность расследуемого дела не могут быть признаны обстоятельствами однозначно и безусловно оправдывающими сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок расследования.
С учетом в целом положительных данных, характеризующих личность обвиняемого Маркелова Д.В., наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, состояния здоровья, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство адвокатов Б. и П. и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применить к Маркелову Д.В. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог.
Таким образом, кассационные жалобы стороны защиты судом кассационной инстанции удовлетворяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маркелова Д.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года включительно, изменить:
применить в отношении обвиняемого Маркелова Д.В. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, подлежащий внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения денежного залога Маркелова Д.В. содержать под стражей, однако на срок не более 4 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
По внесении полной суммы залога Маркелова Д.В. из-под стражи освободить.
Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.
Копию настоящего определения вручить защитнику Пестову А.Г. и направить для сведения в Управление судебного департамента в Пермском крае.