Мировой судья Козель Н.Ю. Судья Азанов В.А.
Дело №22-1956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Храмшина М.Н. на постановление апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального
района Пермского края от 1 б декабря 2010 года, которым
ХРАМШИН М.Н., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей.
С Храмшина М.Н. взыскана в пользу Ш. компенсация морального
вреда в сумме 10 000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Позняк СП., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края Храмшин М.Н. признан виновным в нанесении побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено 10 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Храмшиным М.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждённых показаниях Ш.
Постановлением апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Храмшина М.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Храмшин М.Н. просит отменить как приговор мирового судьи, так и постановление апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края, указывая, что он Ш. не бил, потерпевший и его мать свидетель Ш1. его оклеветали. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и только на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены, и их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Свидетели К. и С. в судебном заседании пояснили, что не могут опознать человека, который избивал Ш. Считает отношение суда к нему предвзятым, поскольку в судебном заседании исследовались имеющиеся в отношении него административные дела. Обращает внимание на неточности, имеющиеся в постановлении суда апелляционной инстанции: указано, что избивал Ш. не Храмшин М.Н., а некий Х, также неверно изложены показания Ш. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Выводы судовпервой и апелляционной инстанций о доказанности
вины Храмшина М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к нанесению Ш. побоев, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшего Ш. следует, что Храмшин М.Н. в здании «**» нанёс ему удар по лицу, затем ещё несколько ударов по телу, лицу. Слышал, что женщины кричали, что вызовут милицию. Он испытывал физическую боль, у него были кровоподтёки на лице, в области грудной клетки.
Показания потерпевшего соотносятся с актом судебно-медицинского исследования, согласно которому у Х обнаружены кровоподтёки на лице, кровоизлияния в области грудной клетки справа, при этом эксперту Ш. пояснил, что 10 сентября 2010 года его избил Храмшин М.Н.; показаниями свидетелей К. и С., очевидцев происшедшего, из показаний которых следует, что Ш. в помещении «**» избил мужчина, свидетеля Ш1., сообщившей в судебном заседании у мирового судьи о том, что со слов сына ей известно, что его избил Храмшин М.Н.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он не наносил побоев Ш. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания частного обвинителя-потерпевшего проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего Ш., мотивы принятого решения в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции приведены.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего последовательны, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Из протоколов судебных заседаний как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённый Храмшин М.Н. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. В связи с чем доводы жалобы осуждённого Храмшина М.Н. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неустановленоданных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание назначено Храмшину М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. При этом мировым судьёй в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осуждённого, совершенно обоснованно исследованы административные дела в отношении Храмшина М.Н., поскольку в соответствии с п.З ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Имеющиеся неточности в постановлении суда апелляционной инстанции при изложении показаний потерпевшего Ш., о чем указано в кассационной жалобе осуждённого, основанием для вмешательства в судебное решение являться не могут, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, которая никоим образом не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежат изменению, поскольку судами допущена очевидная техническая ошибка: в вводной части постановления и приговора место рождения обвиняемого указано «****», то время как согласно копии формы № 1 на Храмшина М.Н. он родился в с****. Данную ошибку следует устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Храмшина М.Н. изменить:
в вводной части приговора мирового судьи и в вводной части постановления апелляционной инстанции местом рождения осуждённого Храмшина М.Н. считать ****.
В остальном приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Храмшина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.