Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-2054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Р., Е., К., С., В., К1. и др.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в Мотовилихинский районный суд г. Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Р., Е., К., С., В., К1. и др.
Постановлением суда от 10 февраля 2011 года П. отказано в принятии жалобы к производству с указанием на то, что жалоба не содержит предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу не выходя в судебное заседание и без его участия, а также без участия адвоката и прокурора, вернул ему все направляемые им вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, возвращая жалобу, суд не указывает срок для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что в жалобе им приведены все сведения, необходимые для её рассмотрения, а также необходимые сведения судья мог получить из материалов дела № 24/15-П-26 от 2 февраля 2001 года, которые судья не изучил. Считает, что судья Клементьева О.Л. предвзято к нему относиться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действия (бездействие) Р., Е., К., С., В., К1. и др. незаконным, обязать
К. и др. решить вопрос ВУД по ст. 293 и др. УК РФ на С., В., К. и др., вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293 и др. УК РФ Р., Е., К., С., В., К1. и др.»
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству, разъяснив его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, закон не требует; возвращение заявителю материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Р., Е., К., С., В., К1. и др., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.