Судья Литвинов Я.В.
Дело № 22-2167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановй Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым
жалоба общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Малеева Д.Г. от 24 ноября 2010 года об отказе в приеме сообщения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, совершённом судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми В. и на его бездействие, выразившееся в отказе в приеме этого сообщения, удовлетворена частично.
Судом постановлено - признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шабунина Н.С. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, выступление представителя заявителя ООО «***» Шляпина Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «***» обратилось в суд с жалобой в порядке ст.286 УК РФ, совершённом судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми В. и на его бездействие, выразившееся в отказе в приеме этого сообщения.
Судом по жалобе принято приведённое выше решение.
В кассационном представлении прокурор Карпов А.А. поставил вопрос об отмене решения суда в той части, в которой жалоба ООО «***» удовлетворена, и прекращении производства по жалобе. Указывает, что выводы суда об обоснованности жалобы заявителя на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Решение суда содержит противоречия относительно того, что отказ в приеме сообщения преступления ограничивает доступ заявителя к правосудию. Сроки и порядок обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 128 указанного федерального закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Поступившие в следственный орган обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами службы судебных приставов, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, не требуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит
По мнению судебной коллегии, суд при разрешении жалобы заявителя обоснованно установил, что поданное им заявление содержит все необходимые признаки сообщения о преступлении, предусмотренные законом.
Установив указанное обстоятельство, суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление является основанием для проведения по нему проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о признании обжалуемое заявителем постановление незаконным и необоснованным основано на законе. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.