Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-2094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 2 марта 2011 года, которым
жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Свердловского района гор.Перми от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы.
Постановлением Свердловского районного суда гор.Перми от 2 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель З. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что препятствий для рассмотрения по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку конкретно указано, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление прокурора от 24 декабря 2010 года, копия которого приобщена к жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Суд указал, что жалоба З. не содержит необходимых сведений, поскольку из неё непонятно какое решение прокурора обжалуется.
Между тем, из жалобы видно, что заявитель З. указал в ней конкретное постановление прокурора, которое, по его мнению, затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам.
Кроме того, заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были приложены все документы.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу является необоснованным и не отвечает требованиям закона.
Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 2 марта 2011 года о возвращении заявителю З. жалобы для устранения недостатков отменить и жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.