Судья Буторина Г.В.
Дело № 22-2069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фефелова О.Н., судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Бабашова Д.А. и адвоката Иванова Р.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Бабашов Д.А., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 февраля 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29 сентября 2010 года по 21 февраля 2011 года,
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бабашов Д.А. признан виновным в том, что 28 сентября 2010 г. около 19 часов в частном секторе на улице **** незаконно сбыл наркотическое средство марихуану в особо крупном размере - в количестве 1 938,64 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «название» С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бабашов считает, что вина его не установлена и не доказана. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что протоколы следственных действий, содержащиеся в т. 1 л.д. 7; 10; 11-12; 13; 17; 20, являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности ОРМ «название». А также, протоколу проверки показаний Бабашова (т. 2 л.д. 31-34); экспертному заключению (т. 2 л.д. 130-132); протоколам обыска (т. 1 л.д. 31-32; т. 2 л.д. 1-2).
Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля С., которая давала противоречивые показания по факту наличия у нее денег, для передачи их ему, Бабашову.
Также критически следовало отнестись к показаниям свидетелей С1. и М.
Указывает, что следствие изначально велось с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. также просит приговор в отношении Бабашова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит те же самые доводы и обоснования, которые содержатся в кассационной жалобе осуждённого Бабашова.
В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Нытвенского района Дерябин Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что при вынесении приговора судом в полной мере оценены все представленные доказательства по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, нет. Также не имеется оснований считать, что в отношении Бабашова, сотрудниками ОСО УР УВД г. Перми было применено насилие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Бабашова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, вина осуждённого подтверждается показаниями С1. - оперуполномоченного ОСО УР № ** УВД по г. Перми, из которых следует, что к ним обратилась С. с сообщением о том, что мужчина по имени Д. предлагает приобрести марихуану. Тогда они решили
провести ОРМ «название» с участием С., вручили ей деньги.
Д. и С. сели в автомашину, которой управлял их сотрудник М., и поехали, а они в составе трех экипажей их сопровождали. По дороге Д. заметал следы, т.к. проехал отворот на станцию ****, после чего автомашина поехала обратно.
Джамал зашел в один из частных домов, его не было 15-20 минут. Вышел он в руке с пакетом, на котором была надпись «Метро», передал его С.
Дальнейшее он знает со слов М. и С. - Джамал деньги не взял, опасаясь проверочной закупки. Сказал, что за деньгами он приедет к ней завтра на работу на первой электричке.
В дальнейшем С. добровольно выдала полученное от Д. наркотическое средство.
После того как на другой день они его задержали, доставили в Мотовилихинский ОВД и провели личный досмотр, он в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него деньги он получил за марихуану. При этом говорил Д. на хорошем русском языке, в переводчике не нуждался.
Свидетель Ю. - оперуполномоченный ОСО № ** г. Перми, пояснил, что также участвовал в ОРМ «название» у Джамала и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1.
Кроме этого, он видел, как закупщица передала деньги, Джамал их пересчитал, часть денег отдал закупщице, а остальные положил себе в карман толстовки, на которую была одета куртка. После этого они к нему подошли и задержали. В присутствии понятых Д. пояснил, что у него есть деньги, полученные им от продажи марихуаны. Говорил он на русском языке, который понимал, переводчик ему не был нужен.
Свидетель М. - зам. начальника ОСО №** г. Перми пояснил, что он проверяли информацию о сбыте наркотических средств, было организовано ОРМ проверочная закупка.
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в огороде у нее больше 10 лет самосевом растет конопля, ее это устраивало, т.к. с коноплей на картошке не появлялся колорадский жук. Осенью, убирая картошку, она выбрасывала и коноплю, унося ее под сосну. Один раз Бабашов ей сказал, что из этой травы можно состояние сделать, продавая ее. Осенью 2010 г. в доме на 2 этаже она видела ободранную коноплю, но не придала этому значения.
В тот день Бабашова дома не было, он приехал из города и попросил у нее пустой пакет. Она показала ему, где можно взять. Он взял пакет с надписью «Метро» и ушел. Вернулся быстро. На другой день утром уехал в ****, сказал, что за получением удостоверения охранника и за авансом. Больше она его не видела.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что с Д. она познакомилась в сентябре 2010 г. через свою знакомую Н. Джамал ей сказал, что у него есть трава запрещенная, наркотик и ему нужно ее продать. Она сообщила об этом в милицию.
Участвовала в мероприятии «название». Получив от Д. наркотическое вещество, она его выдала сотрудникам милиции в ****. На следующий день они встретились у нее на работе по предварительной договоренности с ним. Он приехал, она деньги ему передала, после чего он отсчитал и дал ей 4 000 рублей за работу.
Вина осуждённого подтверждается данными, содержащимися в постановлении о проведении ОСО УР № ** УВД по г. Перми оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием С.; в протоколе досмотра С. в связи с участием в ОРМ и вручение ей денежных купюр на общую сумму 70 000 рублей.
Данными протоколов выдачи участником ОРМ С. полиэтиленового пакета, в котором находится матерчатая сумка зеленого цвета с веществом растительного происхождения темно зеленого цвета, а также восьми денежных купюр достоинством в 500 рублей.
Вина осуждённого подтверждается данными протокола личного досмотра и изъятия у Бабашова Д.А. в левом нагрудном кармане денег в сумме 66 000 рублей. Данные денежные купюры совпадают по достоинству, цифровым обозначениям с денежными купюрами, выданными участнику ОРМ С. 28.09.2010 г.
Выданное С. в рамках ОРМ вещество зеленого цвета растительного происхождения, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством марихуана; масса наркотического средства в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 1936,05 г. Согласно первоначальному исследованию, масса марихуаны составила 1938,64 г.
В дальнейшем, на экспертное исследование, как и на первоначальное исследование, была израсходована часть вещества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 255 от 21.04.2010 г.), данное количество наркотического средства марихуана является особо крупным размером.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осуждённого Бабашова Д.А..
Суд правильно решил, что не доверять показаниям свидетелей или признавать недопустимыми какие-либо исследованные судом доказательства никаких оснований нет.
Суд обоснованно пришел к выводу, что каких либо нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав и свобод Бабашова Д.А. при проведении ОРМ «название», проведении предварительного следствия, а также при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.
Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С. и свидетелей - сотрудников ОСО УР № ** г.Перми, проводивших ОРМ «название» по поводу наличия-отсутствия у С. при себе денег в момент получения ею на станции **** наркотического средства от Бабашова.
Судом обоснованно признаны указанные противоречия не существенными, не влияющими на существо обвинения.
Судом правильно установлено, что деньги на приобретение наркотического средства С. как участник ОРМ получила. В дальнейшем на ст. **** получила она от Бабашова и наркотическое средство, но взять деньги сразу при передаче наркотического средства Бабашов отказался, опасаясь проверочной закупки, после чего между ними состоялась договоренность о приезде Бабашова за деньгами к ней на другой день в ****.
Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство объективно подтверждается и фактом приезда Бабашова на другой день в ****, дальнейшей его встречей с С. и получением от нее денег.
Судом проверялись, и были обоснованно отвергнуты утверждения о недозволенных методах следствия, что в отношении Бабашова сотрудниками ОСО УР №** г. Перми было применено насилие.
В связи с этим суд правильно указал, что при задержании Бабашова в качестве подозреваемого 29.09.2010 г. он собственноручно на русском языке написал, что с задержанием не согласен, т.к. наркотики не продавал, но при этом он ничего не заявил о применении к нему насилия. Не было подобных заявлений и на следующий день, когда он был допрошен в качестве подозреваемого с участием переводчика и адвоката.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
В связи с чем с доводами кассационных жалоб, об обвинительном уклоне, о недостоверности и недопустимости представленных доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Бабашову в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Суд обоснованно учел, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Бабашова Д.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бабашова Д.А. и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.