Судья Маслова Ж.Ю. Дело №22-1988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу Нерсесяна Р.С. на постановление Березниковского городского суда от 17 января 2011 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Нерсесяна Р.С. на постановление следователя от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерсесян Р.С, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п.п.а,г УК РФ, обратился в городской суд с жалобой на постановление следователя от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы. В ней заявитель, оспаривая имеющееся в материалах дела заключение фоноскопической экспертизы, привел доводы о том, что образцы его голоса для сравнительного исследования были получены незаконным путем. Также высказывал предположение о родстве эксперта и следователя, поскольку у них фамилии «П.» и «П.».
Судом постановлено изложенное выше решение.
Нерсесян Р.С. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку и постановление суда, и постановление следователя, по его мнению, являются немотивированными, содержат ссылку лишь на нецелесообразность проведения повторной экспертизы.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
В своей жалобе, с которой Нерсесян Р.С. обратился в суд первой инстанции, он по существу оспаривал допустимость использования в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы. Именно с этим обстоятельством он связывал необходимость назначения следователем повторной фоноскопической экспертизы. Поэтому судом обоснованно указано об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть рассмотрены жалобы, связанные со сбором следователем доказательств по делу, поскольку функция сбора доказательств принадлежит стороне обвинения. Также обоснованным является вывод суда о разрешении следователем ходатайства обвиняемого с соблюдением установленных законом сроков.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал обвиняемому в удовлетворении жалобы. Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда от 17 января 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Нерсесяна Р.С. на постановление следователя от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы - оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсесяна Р.С. без удовлетворения.