Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-2003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей Б1.
Б1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2011 г., которым
уголовное дело по обвинению МУЗАФАРОВА Р.С., дата рождения, уроженца ****, по ст. 109 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление потерпевшей Б1. по доводам жалобы, возражения адвоката Муртазина А.В., представляющего интересы Музафарова Р.С. против данных доводов; мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музафаров Р.С. обвинялся в том, что он 9 ноября 2008 г., действуя небрежно и не предвидя возможного причинения своими действиями смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе совместной игры подкинул малолетнюю Б., дата рождения и не смог поймать, в результате чего девочка упала на пол с высоты, ударилась головой об пол, отчего впоследствии скончалась. Ей была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга, отека головного мозга - тяжкий вред здоровью, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., последовавшей 15.11.2008 г.
Судом первой инстанции на основании ходатайства подсудимого и его защитника было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На данное решение от потерпевшей Б1. поступила кассационная жалоба, в которой она просит об отмене постановления суда. Приводит довод о том, что по ее мнению Музафаров Р.С. сознательно затягивал судебное разбирательство, желая истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что начав судебное разбирательство по делу, суду следовало завершить его постановлением обвинительного приговора. При этом суд должен был разрешить ее иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Считает, что принятым судом решением нарушено ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 24 ч.1 п.3; 27 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый не возражает против данного решения. Судом первой инстанции данные требования закона были учтены в полной мере. Вынесение обвинительного приговора с освобождение подсудимого от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования могло иметь место в случае, если бы подсудимый возражал против прекращения дела, оспаривал свою вину и настаивал на вынесении приговора.
Истечение срока давности уголовного преследования по смыслу уголовного закона является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования. В ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести очевидно истек, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы потерпевшей Б. о том, что Музафаров умышленно затягивал производство по делу и поэтому возможно привлечь его к уголовной ответственности, несмотря на то, что с момента деяния прошло более 2-х лет.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 306 ч.2 УПК РФ принято обоснованное решение об оставлении заявленного потерпевшей гражданского иска без рассмотрения. В соответствии с требованиями закона при прекращении уголовного дела он подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что оставлением иска без рассмотрения нарушено право Б1. на судебную защиту - несостоятельны.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2011 г. о прекращении уголовного дела по обвинению МУЗАФАРОВА Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б1. без удовлетворения.