Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-2016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 г., которым
в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., К1. и других отказано.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в районный суд с «заявлением в порядке ст. 125», в котором просил «признать незаконными действия (бездействие) А., Ш., Ч., К., К1. и других. Вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 136 ч.2; 285,293 УК РФ на А., Ш., Ч., К., К1. и других». Указывал о своем несогласии со справкой, содержащейся в материалах уголовного дела № 2172/10.
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание, уголовное дело возбуждено, а постановление о возбуждении дела ему все еще не выслано, чем нарушены его конституционные права. Просит передать жалобу на рассмотрение другому судье районного суда.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов жалобы, решение об отказе в приеме жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.
Из постановления суда следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду ее неприемлемости. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.
Так, из обращения заявителя следует, что он обжалует справку дознавателя, содержащуюся в материалах уголовного дела. Однако данный документ нельзя отнести ни к процессуальному действию, ни решению должностного лица, которые могли бы стать предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано о неприемлемости жалобы, поскольку она не содержит сведений о таких нарушениях процессуальных прав заявителя, которые требовали бы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в ней поставлены вопросы, которые не подведомственны суду - о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые, по мнению П., нарушили его права.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 г., которым в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., К1. и других отказано - оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения. Председательствующий: