Судья Фасхиева Г.Г.
Дело № 22- 2137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Пухомелина А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым
Пухомелин А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
17 мая 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
4 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №82 г. Чусовой Пермской области по ч.1 ст.117, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
7 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Чусовой Пермскойобласти по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года млишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2009 года освобожден 16 октября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 82 г. Чусовой Пермской области от 7 ноября 2006 года 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 2011 года,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу О. 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение защитника адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Пухомелина А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухомелин А.А. признан виновным в совершении 2 июля 2010 года около 19-20 часов в доме № ** по ул.**** в г.Чусовой Пермского края открытого хищения имущества О. на сумму 9 630 рублей и угрозы убийством в отношении О., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Пухомелина А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный,указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам. Суд не учел последовательность показаний на следствии и в суде Пухомелина А.А, отрицающего причастность к преступлениям. Суд неверно оценил егопоказания. Полагает, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении указанныхпреступлений своего подтверждения не нашла. Суд не учел показания потерпевшей в суде,которая указывала, что в руках у подсудимого ничего не было, также отрицала факт словесной угрозы убийством в ее адрес со стороны подсудимого. Об отсутствии реальности угрозы свидетельствует и ее поведение, она вступает в диалог с подсудимым, предупреждая его, что все увидят соседи, когда тот добровольно уходит, потерпевшая его преследует. В части завладения сумкой потерпевшей, судом не установлен корыстный мотив. Из последовательных показаний подсудимого видно, что сумку потерпевшей он взял со злости, позже сумку вернул. В этой части обвинения показания потерпевшей не могут быть приняты судом во внимание с учетом ее заинтересованности в исходе дела.
В возражении заместитель Чусовского городского прокурора советник юстиции Герасимова Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина осужденного в угрозе убийством и открытом хищении имущества О., подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, она не впускала Пухомелина А.А. в квартиру, в ответ он ударил ее кулаком в лицо, из губы пошла кровь, лежащей нанес множественные удары ногами по спине и голове, словесно угрожал убийством, она опасалась угроз. Затем выхватил из руки сумку с пакетом и скрылся, похитив: косметику, деньги в сумме 960 рублей, два сотовых телефона, документы, кредитные карты, хлеб терку и туфли, всего на сумму 9 630 рублей. Впоследствии не вернул сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетелей Г., С. видно, что от потерпевшей им стало известно, что в подъезде дома Пухомелин А.А. ударил ее кулаком в лицо, пинал ногами по спине и голове, угрожая при этом убийством, забрал сумку и пакет. На ее лице видели кровь, раны на лбу и на губе, та жаловалась на боль в спине, боялась Пухомелина.
Из показаний свидетеля В. видно, что из подъезда с сумкой вышел Пухомелин А.А. О. стояла на первом этаже, ее лицо и руки были в крови, сказала, что ее избил и ограбил Пухомелин А.А. На лестнице третьего этажа были видны следы крови. По ее просьбе вызвали скорую и милицию.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что работники милиции в ходе обыска изъяли из подполья не принадлежащий ей пакет с вещами.
В подтверждение вины Пухомелина А.А. суд правильно сослался на акт СМЭ о наличии у потерпевшей О. ушибленной раны на лбу и слизистой верхней губы, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, что повлекло легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья (л.д.55), протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие на лестнице в подъезде дома **** с первого до третьего этажа пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь в большом количестве (л.д.9-10), протокол осмотра места происшествия - подполья дома ****, где проживал подсудимый об изъятии пакета с женскими туфлями, теркой, хлебом и женской сумки с косметикой, сотовым телефоном, документами на имя О. (л.д.21-22).
Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями осужденного Пухомелина А.А. признавшего, что потерпевшая отказалась с ним поговорить и в ответ он ударил ее рукой в лицо, затем несколько раз рукой по голове, из руки выхватил сумку с пакетом и ушел, забрал сотовый телефон, остальные вещи спрятал в подполье своего дома. Сам позвонил в милицию и указал, где находятся вещи потерпевшей.
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пухомелина АА. в инкриминируемых деяниях. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания всех допрошенных лиц, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие,
каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей О. и вышеуказанных свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Версия подсудимого в суде о его непричастности к угрозе убийством, и отсутствии корыстного мотива, судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований к оправданию, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом доводы жалобы о невиновности Пухомелина А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по уголовному делу, которым уже дана правильная оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначая Пухомелину А.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного по месту жительства и работы, совершение преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, принял во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному несправедливое наказание.
В приговоре суд установил, что после заявления потерпевшей О. в милицию о совершенном в отношении нее Пухомелиным А.А. преступления, подсудимый Пухомелин А.А. по телефону сообщил о месте нахождения похищенного имущества.
Эти обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия - квартиры подсудимого от 3 июля 2010 года
(л.д.21-22) видно, что осмотр начинается с подполья, откуда изымаются пакет и женская сумка с содержимым, которые в тот же день потерпевшей опознаны и ей возвращены по принадлежности (л.д.23).
Таким образом, суд установил в судебном заседании, что подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, в отношении Пухомелина А.А. изменить.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Наказание, назначенное Пухомелину А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить до одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.119 УК РФ, назначить Пухомелину А.А. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 г. Чусовой Пермской области от 7 ноября 2006 года окончательно назначить Пухомелину А.А. наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г - без удовлетворения.