Судья Бойкова И.В.Дело №22 - 1861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова ОА., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Стерховой М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым
СТЕРХОВА М.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
-3 декабря 2003 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2004 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2004 г. применена отсрочка отбывания наказания о достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, освобожденная 9 ноября 2004 г.;
-2 ноября 2005 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 2 ноября 2007 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2007 г. условно-досрочно на 1 год 13 дней;
-3 февраля 2009 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 25 мая 2010 г. на основании постановления Кунгурского городского суда от 14 мая 2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2009 г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18 января 2011 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2010 г. по 17 января 2011 г.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Стерховой М.А. и выступление адвоката Позняк СП., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стерхова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - героина, массой 0,689 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 18 августа 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Стерхова М.А. указывает, что она отдала Е., проживавшей в ее квартире, переданные А. деньги, в которых находился долг. Поддавшись уговорам и просьбам Е., она передала А. сверток, что было в нем, она не знала. При задержании она давала объяснение, которое в деле отсутствует. В дежурной части она находилась вместе с Е., где они и договорились, какие будут давать показания. Позднее под психологическим давлением оперативных работников и в силу своего физического состояния (находилась под воздействием наркотиков, употребленных до задержания) она оговорила себя, исключая роль Е. Те же показания давала при допросе.
Не согласна с тем, что в отношении Е. прекращено уголовное дело, несмотря на показания А., из которых следует, что она приобрела наркотики у Е. вблизи ее квартиры. Оперативные мероприятия проводились в отношении Е. У А. имелся
только номер телефона Е. Следователем отказано в проведении очной ставки с А.
Из показаний Е. в судебном заседании следует, что она передала ей сверток с тампонами, фильтрами и ватками, другого свертка не давала. Данные обстоятельства не взяты во внимание. Также судом не учтено, что Е. денег ей в долг не давала. Изъятие у Е. денежных купюр свидетельствует о том, что сбытом занималась Е.
Свидетель В. ссылается на наличие другой оперативной информации. Однако данная информация в судебном заседании не была оглашена, кроме той, что указывала А. Факты сбыта ею наркотиков отсутствуют.
Считает недопустимым доказательством показания А. в той части, где она поясняет, что Стерхова и Е. вместе продают наркотики, так как данные показания являются предположениями.
Полагает, что действовала как посредник, сбытчиком не является, квалификация действий неверная. Указывает, что преступление, за которое осуждена по приговору от 3 февраля 2009 г., совершено не в период условно-досрочного освобождения. Суд не учел наличие у нее неизлечимых тяжелых заболеваний, ребенка. Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, обязуется сообщить информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Стерховой М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденной о том, что она не совершала преступления, о содержании переданного ею свертка не знала, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Стерховой М.А. установлена на основании показаний свидетелей А.,Е.,В.,З.,Б1.,В., материалов дела, в том числе протоколов личного досмотра А., Стерховой М.А., протокола осмотра квартиры, справки об исследовании и заключения эксперта, а также показаний самой осужденной Стерховой М.А., данных ею в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Стерховой М.А. в качестве подозреваемой следует, что 16 августа 2010 г. она заняла у Е. 1 100 рублей, приобрела наркотическое средство, обещала А. помочь в приобретении героина. 18 августа 2010 г. на лестничной площадке у своей квартиры она сбыла А. 4 фольгированных пакетика с героином. А. передала ей 1 200 рублей, из которых 1 100 рублей она отдала долг Е., 100 рублей оставила себе. Впоследствии денежные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Судом обоснованно показания Стерховой М.А. признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Е.,А. и материалами дела.
Утверждение осужденной о том, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление, в результате которого она оговорила себя, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, допросы Стерховой М.А. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало оказание на Стерхову М.А. какого-либо давления. Заявлений и замечаний от Стерховой М.А. и ее защитника, как на ведение допроса, так и по состоянию здоровья Стерховой М.А., исключающему ведение допроса, не поступало. Кроме того, в судебном заседании Стерхова М.А. также не заявила о недозволенных методах ведения следствия.
Доводы осужденной о том, что в долг денег у Е. не брала, она и Е. договорились, какие будут давать показания, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются последовательными показаниями Е., из которых следует, что 16 августа 2010 г. она дала Стерховой М.А. в долг 1 100 рублей, 18 августа 2010 г. Стерхова М.А. отдала ей долг, в этот же день эти деньги были изъяты сотрудниками милиции, так как были использованы в проверочной закупке; она со Стерховой М.А. о содержании показаний не договаривалась.
Из показаний свидетеля В. также следует, что после задержания Стерховои М.А. и Е. была исключена возможность им договориться о содержании показаний.
Согласно показаниям свидетеля А. она участвовала в проверочной закупке, деньги отдала Стерховои М.А., спросив, может ли она помочь ей в приобретении героина; Стерхова М.А. передала ей 4 пакетика из фольги с героином, которые она выдала сотрудникам милиции.
По заключению эксперта выданное А. вещество в 4 пакетиках является наркотическим средством - героином.
Оснований не доверять показаниям Е. и А. у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденная не назвала, судебная коллегия также не установила таких причин.
Не основан на материалах дела довод осужденной о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось только в отношении Е.
Согласно показаниям В. имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств не только Е., но и Стерховои М.А.
Из постановления о проведении проверочной закупки следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Стерховои М.А. в том числе.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Стерховои М.А. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Проведение очной ставки с А. не требовалось.
Судом судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Вопрос законности прекращения уголовного преследования Е. не мог быть рассмотрен в данном уголовном деле.
Судом правильно установлено, что А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыла наркотическое средство - героин Стерхова М.А. Количество сбытого наркотического средства является крупным размером.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной Стерховои М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуются по месту жительства, состоит на учете у нарколога.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний. Судом, кроме того, учтено и то, что осужденная оказывала помощь престарелой бабушке. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не установила.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения Стерховои М.А. преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Стерховои М.А. наказания в виде лишения свободы.
Наказание Стерховои М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и по доводам осужденной о совершении преступления по приговору от 3 февраля 2009 года не в период условно-досрочного освобождения.
Стерхова М.А. по постановлению от 22 октября 2007 года освобождена условно-досрочно от наказания, назначенного приговором от 2 ноября 2005 года. Согласно копии приговора от 3 февраля 2009 года преступление Стерховой М.А. совершено 1 ноября 2008 года в ночное время, то есть в период условно-досрочного освобождения. Приговор от 3 февраля 2008 года вступил в законную силу и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года в отношении Стерховой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Стерховой М.А. - без удовлетворения.