Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22-2067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Ахметшиной Ю.З. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым
Ахметшина Ю.З., дата рождения, уроженка ****, судимая:
25 января 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2007 года освобождена 20 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,
24 ноября 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда г. Перми от 3 июня 2010 года освобождена 15 июня 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,
осуждена по п. «г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2009 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 декабря 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение защитника адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденной Ахметшиной Ю.З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшина Ю.З. признана виновной в совершении 15 сентября 2010 года около 23-00 часов в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Чайковский Пермского края открытого хищения имущества В. на сумму 3 280 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ахметшина Ю.З. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оспаривает квалификацию, отрицая применение к потерпевшей физического насилия, просит о переквалификации ее действий на менее тяжкое обвинение и смягчение наказания. Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение ее вины, считает ложными. По ее мнению, суд неверно оценил показания потерпевшей и свидетелей. Не принял во внимание, что ее показания на очной ставке подтвердила свидетель А., последующую смену свидетельницей показаний на следствии связывает с оказанным на нее давлением со стороны следователя. При оценке показаний данной свидетельницы в суде, суд не учел факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что она ранее судима за кражу и заведомо ложный донос. О ложности показаний потерпевшей
и свидетелей в части применения физического насилия свидетельствует и то, что никто за потерпевшую не заступился. Утверждает, что А. ее от потерпевшей не оттаскивала, а только словесно просила не трогать, в момент, когда она хотела осмотреть имевшиеся на голове потерпевшей повреждения. Показания свидетеля С. считает ложными, поскольку даны со слов потерпевшей. Свидетель М., находился на кухне и видел происходящее. Поэтому его показания о том, что ему ничего неизвестно, считает ложными. Одновременно расценивает показания данного свидетеля в свою пользу, поскольку он не уличает ее в преступлении. Между тем, его показания о том, что она наносила потерпевшей удары в коридоре, считает ложными, так как их не подтвердила свидетель А. Обращает внимание на то, что без потерпевшей в присутствии М. А. осматривала на кухне содержимое сумки потерпевшей и просила ее (А1.) «оставить» потерпевшую для нее. Показания М. и А., отрицающих данные обстоятельства считает ложными, по причине дружеских отношений между ними. Не оспаривает, что не выпускала потерпевшую из квартиры, однако связывает это со странностями в поведении потерпевшей, которая не долечилась в реанимационном отделении в больнице г.Санкт-Петербурга, находилась в нетрезвом состоянии, а также с поздним временем суток. Признает, что осматривала карман одежды потерпевшей, но сделала это с целью провокации потерпевшей, а не хищения, при этом не отрицает, что взяла у потерпевшей деньги. Показания оперуполномоченного свидетеля С. друга дочери потерпевшей также считает ложными и противоречивыми (по обстоятельствам обнаружения денег в шкафу, где она пряталась). Отрицает какое-либо воздействие на потерпевшую и свидетелей на следствии и в суде. Ссылки суда об угрозах считает необоснованными. Отсутствие судебно-медицинской экспертизы подтверждает ее доводы о неприменении к потерпевшей физического насилия. Между тем следователь и суд не учли и не дали оценки наличию у потерпевшей телесных повреждений в виде раны головы и порванного уха, нахождению ее на лечении в реанимации г.Санкт-Петербурга. Также указывает на нарушение требований УПК РФ в ходе предварительного следствия. Так, был нарушен порядок задержания в порядке ст. 177 УПК РФ, поскольку в течение продолжительного времени отсутствовали понятые, при этом обстоятельств, препятствующих их присутствию, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденной в открытом хищении имущества В. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, на кухне квартиры А. после употребления спиртного она стала собираться домой. Ахметшина Ю.З. в присутствии А., Ю. и М. сказав, что она никуда не пойдет, толкнула ее руками в голову, отчего она упала на пол. Лежащей руками по голове стала наносить удары, при этом достала из ее кармана сотовый телефон и деньги. Нанеся еще несколько ударов кулаками по голове и лицу, ушла в комнату, где с А. пересчитали деньги. Ахметшина Н.В. догнала ее в коридоре квартиры и вновь нанесла ей несколько ударов кулаками по голове и лицу. Выбежав из квартиры, она обратилась за помощью к сотрудникам милиции.
Свои показания потерпевшая В. подтвердила на очной ставке с обвиняемой Ахметшиной Ю.З. (л.д.49-52).
Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ видно, что Ахметшина Ю.З. стала хватать В., не пуская домой, наносила удары рукой по голове, достала из ее кармана
сотовый телефон и деньги. В. была испугана и сопротивления не оказывала. Она (А.) не смогла оттащить Ахметшину Ю.З. Затем по просьбе Ахметшиной Ю.З. зашла в комнату, где та показала ей сотовый телефон и пересчитала деньги. Когда она вернулась в кухню, то В. уже в квартире не было. По требованию Ахметшиной Ю.З. она открыла двери работникам милиции только после того, как Ахметшина Ю.З. спряталась во встроенный над дверью шкаф, где ее обнаружили сотрудники милиции. Их всех доставили в милицию. Ночью в ее присутствии при повторном осмотре ее квартиры сотрудники милиции в шкафу, где пряталась Ахметшина Ю.З, нашли деньги и сотовый телефон В. (л.д.16-17, 82).
Из показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ч.5 ст. 278 УПК РФ видно, что Ахметшина Ю.З. сильно ударила рукой по голове В. и та упала на пол в кухне. Затем Ахметшина Ю.З. нанесла ей множественные удары руками по телу. Не реагировала на просьбы А. не бить потерпевшую. При избиении Ахметшина Ю.З. осмотрела карманы и достала у потерпевшей сотовый телефон, деньги и ушла в комнату. В. пошла в коридор. Вскоре оттуда он услышал шум. Ахметшина Ю.З. не выпускала В. Затем Ахметшина Ю.З. спряталась в коридоре в шкаф, где была обнаружена сотрудниками милиции (л.д.64-65).
Из показаний сотрудников милиции Б. и С3. видно, что оба находились на дежурстве, по просьбе В. которую ограбили и избили, они пришли к квартире, но А. открыла дверь минут через 20-30. Ахметшина Ю.З. была обнаружена при осмотре квартиры в шкафу над дверью. В квартире также находились Ю. и М., после чего все были доставлены в отдел. Свидетель С3. также показал, что в милиции Ахметшина Ю.З. сообщила, что похищенные деньги и сотовый телефон она оставила в шкафу, в котором пряталась. Он присутствовал при повторном осмотре квартиры А., где в указанном Ахметшиной Ю.З. шкафу он обнаружил сотовый телефон и деньги в сумме 1 780 рублей.
Из показаний свидетеля следователя Н. усматривается, что по заявлению В. в органы милиции, что ее избили и похитили деньги, она выезжала на место происшествия и составляла протокол осмотра квартиры А., где в отношении потерпевшей было совершено преступление. Хотя В. была в алкогольном опьянении, однако ее показания были последовательны, на ее лице были покраснения - следы от побоев. Ахметшина Ю.З. была обнаружена в шкафу над дверью, все присутствующие в квартиры были доставлены в отдел, у Ахметшиной Ю.З. похищенных вещей обнаружено не было. При повторном осмотре квартиры А. С3. в шкафу, где пряталась Ахметшина Ю.З, нашел сотовый телефон и деньги в сумме 1 780 рублей, принадлежащие В.
В подтверждение вины Ахметшиной Ю.З. суд правильно сослался на протокол устного заявления потерпевшей В. об открытом хищении Ахметшиной Ю.З. у нее сотового телефона и денег с применением насилия на сумму 6 100 рублей (л.д.32) и другие.
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденной Ахметшиной Ю.З. признавшей факт нахождения в указанной квартире, что достала из кармана потерпевшей деньги и сотовый телефон позвонить. Потерпевшую удерживала за плечи, просила ее не выходить из квартиры, также спрятала ее тапочки, но потерпевшая убежала из квартиры. От сотрудников милиции она спряталась во встроенный шкаф над дверью, но была ими обнаружена.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ахметшину Ю.З. в инкриминируемом деянии, и опровергают доводы жалобы о непричастности к преступлению, о том, что физическое насилие, при обстоятельствах, указанных потерпевшей не применяла, о надуманности и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, их недопустимости, что они производны от показаний потерпевшей и необоснованное непринятие судом показаний подсудимой. При этом суд оценил показания лиц, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, никаких сомнений в физическом и психическом состоянии потерпевшей, ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось.
Никаких оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля А. у суда не имелось. Доводы о наличии у нее судимости, недозволенных методах ведения следствия и необъективности ее показаний по причине нахождения в состояния алкогольного опьянения в отношении указанной свидетельницы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетельницы последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда оснований не имелось.
Кроме того, свидетели сотрудники милиции Б. и С3. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, не являются.
Установленные ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Вопреки доводам жалобы отсутствие судебно-медицинской экспертизы основанием, оправдывающим осужденную, не является.
Утверждение осужденной о допущенном нарушении положений ст. 92 УПК РФ судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 16 сентября 2010 года в 02-30 часов (л.д.1), протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в отношении Ахметшиной Ю.З. составлен в этот же день в 06-30 часов (л.д.21-22). При вынесении приговора суд зачел в срок отбытого осужденной наказания время содержания ее под стражей с 16 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года.
Вместе с тем, согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ следственное действие - осмотр места происшествия производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей), о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.
Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия - квартиры по адресу: **** производился следователем Н. 16 сентября 2010 года дважды: в период с 00-10 до 00-50 часов (л.д.5-6) и дополнительный осмотр с 03-00 до 03-50 часов (л.д.7-8). Из протоколов следует, что осмотр места происшествия каждый раз осуществлялся без участия понятых в связи с ночным временем производства данного следственного действия.
При таких обстоятельствах, следует признать, что произведя осмотр вышеуказанной квартиры без участия понятых следователем были нарушены требования ст. 177, 170 УПК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ исключающих участие понятых, по настоящему делу не установлено.
В силу того, что данные доказательства получены с нарушением требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ, они является недопустимым доказательством не могут рассматриваться как источник доказательства по делу, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения по делу и подлежат исключению из приговора.
Тем не менее, судебная коллегия считает, что исключение из совокупности доказательств двух вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия (л.д.5-8), не влияет на доказанность вины Ахметшиной Ю.З. При этом следует отметить, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к отмене приговора.
Доводы осужденной Ахметшиной Ю.З. о своей непричастности к преступлению, об оговоре потерпевшей и свидетелями - судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что в ходе следствия и судебного заседания потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания, адекватно отвечали на поставленные вопросы. В силу этого у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, к тому же, подтверждены совокупностью иных доказательств, включая показания самой Ахметшиной Ю.З. Оснований как к оправданию осужденной Ахметшиной Ю.З, так и переквалификации ее действий на менее тяжкое обвинение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Показаниям свидетеля А., в части изменения ею показаний, суд дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной и квалификации ее действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Назначая Ахметшиной Ю.З. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, характеризующие данные о личности виновной, совершение преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, принял во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и, поскольку ранее она по приговору от 25 января 2005 года была осужден за тяжкое преступление и вновь совершила тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года в отношении Ахметшиной Ю.З. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: **** от 16 сентября 2010 года в период с 00-10 до 00-50 часов (л.д.5-6) и дополнительный протокол осмотра места происшествия этой же квартиры от 16 сентября 2010 года в период с 03-00 до 03-50 часов (л.д.7-8), как на доказательство вины осужденной.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ахметшиной Ю.З. - без удовлетворения.