Судья Букинич СП.
Дело № 22-2077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным бездействие сотрудников ОМ №** (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми М., нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его заявления от 28 октября 2009 года; признании незаконным и необоснованным постановление УУМ ОУУУМ ОМ № ** (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми Я. от 31 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
28 октября 2009 года А. обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А1. по ст.ст. 158 ч.2, 159 ч.2, 179 УК РФ за хищение важных документов из сейфа в квартире и завладение мошенническим путем садовым домиком и земельным участком. Постановлением от 7 ноября 2009 года УУМ ОУУМ ОМ №** М. по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2009 года признано незаконным и необоснованным, и постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми А. от 14 мая 2010 года отменено. Также считает, что М. постановление суда не исполняет, решение по его заявлению не принимает, чем нарушены его конституционные права, принятое УУМ ОМ № ** Я. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2010 года незаконное, считает проверку проведенной формально, указанные выводы не соответствуют действительности. 13 декабря 2010 года А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при этом дает в жалобе оценку принятым по его заявлению сотрудниками милиции М. и Я. решениям об отказе в возбуждении уголовного дела и признания их постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми незаконными и необоснованными. Считает, что прокуратура Дзержинского района г. Перми защищает сотрудников ОМ №**. Суд принял решение на противоречивых доказательствах, в постановлении не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В постановлении суда имеются данные в отношении неизвестного лица.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Азанова О.Е. и заинтересованное лицо А1. просят оставить постановления суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия} и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Рассматривая жалобу заявителя А., суд правильно указал в своем постановлении, что проверка по его заявлению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в полном объеме, опрошены все заинтересованные лица, приобщены к материалам проверки необходимые документы, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является мотивированным.
Вопреки доводам заявителя А. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка по его заявлению о совершении указанными в нем лицами преступлений, проведена в достаточном объеме. Не принятие на протяжении длительного времени решения по заявлению А. было связано с объективными причинами в ходе проведения проверки, которым судом дана надлежащая оценка, признаков волокиты со стороны сотрудников милиции не выявлено. Мотивы, по которым суд принял достоверными показания опрошенных в ходе проверки лиц и отверг доводы заявителя, в постановлении отражены. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.
Утверждение заявителя А. об указанном в постановлении суда неизвестном лице А2. коллегия находит несостоятельным, в связи с имевшейся технической опечаткой в имени заявителя, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.