Судья Таипов Э.Р.
дело№ 22-1895
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 24 марта 2011 года кассационные представление прокурора Октябрьского района Пермского края Батуева С.А., жалобы осуждённого Фархутдинова А.Ф. и в защиту его интересов адвоката Частухина И.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым
ФАРХУТДИНОВ А.Ф., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждён Боров А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором постановлено взыскать с осуждённых в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Е. 39662 рубля.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого Фархутдинова А.Ф. и в защиту его интересов адвоката Зверевой Т.Н., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб,
установила:
приговором суда Фархутдинов А.Ф. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение на Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества- автомобиля «***» стоимостью 198000 рублей, принадлежащего Е.
Преступление совершено 15 сентября 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фархутдинов А.Ф. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Пермского края Батуев С.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Фархутдинову А.Ф. наказания, применении ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обращает также внимание, что, разрешая гражданский иск, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал отчество потерпевшего Е. - "В." вместо "В."
В кассационной жалобе осуждённый Фархутдинов А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность, назначил наказание, не соответствующее тяжести и общественной опасности совершённого им преступления.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Фархутдинова А.Ф. адвокат Частухин И.А. также просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении ст. 64 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на положительные данные о личности осуждённого, который исключительно положительно характеризуется в быту и на производстве, женился, воспитывает малолетнего ребёнка. По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы неблагоприятным образом отразится на материальном положении семьи Фархутдинова А.Ф. Отмечает, что в период производства предварительного следствия но делу Фархутдинов А.Ф. не препятствовал установлению истины, всегда являлся по вызовам следователя и суда, оказал помощь в выдаче похищенного автомобиля. Считает, что преступление Фархутдинов А.Ф. совершил вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, но от его действий никаких тяжких последствий не наступило. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение этих
положений суд в приговоре не привёл надлежащих мотивов, связанных с невозможностью применения при назначении наказания Фархутдинову А.Ф. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Фархутдинов А.Ф. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений.
Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребёнка и полное признание вины.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения Фархутдинову А.Ф. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Не установлены подобные обстоятельства и в ходе судебного заседания.
Постановка в представлении и жалобах вопроса о том, что такими исключительными обстоятельствами могли быть признаны частичное возмещение причинённого ущерба и то, что Фархутдинов А.Ф. не препятствовал установлению истины по делу, ошибочна и не основана на нормах уголовного закона. В соответствии с пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, не входят.
Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ следует крайне осторожно относиться к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея в виду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновным условного осуждения.
При назначении наказания суд в достаточной степени мотивировал в приговоре невозможность назначения условной меры наказания и применения ст. 64 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Иные приведённые в представлении и жалобах доводы на законность и обоснованность выводов суда не влияют и не влекут необходимость безусловного снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.
Поэтому приговор суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб изменению в части назначенного Фархутдинову А.Ф. наказания не подлежит.
Вместе с тем доводы кассационного представления о допущенной в резолютивной части приговора в решении по предъявленному гражданскому иску ошибке, касающейся правильности отчества потерпевшего, заслулсивают внимание. И судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, уточнив правильность отчества потерпевшего Е.- "В."
Иных основания для изменения постановленного приговора коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года в отношении Фархутдинова А.Ф. изменить, уточнить в его резолютивной части, что правильным является отчество потерпевшего Е. "В.".
В остальной части этот приговор оставить без изменению, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осуждённого и его адвоката- без удовлетворения.