Судья Родина Н.П. дело№ 22-1930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Вангулова П.П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство начальника УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермскому краю Смолякова О.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Вангулову П.П., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, выступление осуждённого Вангулова П.П. и в его защиту адвоката Зверевой Т.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2008 года Вангулов П.П. осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2008 года, окончательно- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года он был 8 ноября 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 3 дня.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда от 28 февраля 2011 года удовлетворено представление начальника УВД об отмене Вангулову П.П. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день.
В кассационной жалобе Вангулов П.П. просит об отмене постановления судьи. Оспаривает объективность характеристики, представленной на него, участковым уполномоченными милиции В., который к тому же не проводил с ним никакой профилактической работы: в реабилитационный центр он не направлялся, помощь в трудоустройстве ему не оказывалась. По его мнению, суд, принимая решение, не учёл, что он страдает рядом тяжёлых заболеваний, у него на иждивении малолетний ребёнок, а также то, что в судебном заседании и прокурор и его адвокат просили оставить представление об отмене ему условно-досрочного освобождения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судом такое обстоятельство установлено и указано в постановлении.
Так, из материалов дела видно, что 2 декабря 2010 года и 9 января 2011 года условно-досрочно освобождённый Вантулов П.П. появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение этих правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он 14 декабря 2010 года и 12 января 2011 года подвергался административному штрафу в виде штрафа.
Законность и обоснованность данных взысканий Вангуловым П.П., его защитником, не оспаривались, однако в кассационной жалобе ставился вопрос фактически о несущественности и недостаточности этих привлечений к административной ответственности в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, о необходимости учёта при этом данных о личности осуждённого.
Между тем, такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение условно-досрочно осуждённым нарушений общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть несущественным. При этом для отмены условно-досрочного освобождения достаточно и одного подобного нарушения. Поэтому два таких нарушения были судом обосновано признаны в качестве основания для удовлетворения представления начальника УВД.
Доводы кассационной жалобы относительно положительных данных, характеризующих личность осуждённого, других обстоятельств на правильность судебного решения не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года в отношении осуждённого Вангулова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.