Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-2013-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу представителя С. по доверенности - Р. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым кассационная жалоба Р. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 2 декабря 2010 года признана не поданной и прекращено кассационное производство.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление представителя Р., полагавшего необходимым отменить судебное решение, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 2 декабря 2010 года удовлетворена жалоба представителя ООО «***» Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 12 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении С.
Представитель С. - Р. обратился с кассационной жалобой и с дополнением к ней на указанное постановление суда.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 года материал по кассационной жалобе Р. снят с кассационного рассмотрения и направлен в суд для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку кассационная жалоба в интересах С. подписана неуполномоченным лицом.
Постановлением Индустриального районного суда от 28 января 2011 года кассационные жалобы возвращены Р., ему предоставлено время до 15 февраля 2011 года для устранения недостатков.
7 февраля 2011 года представителем заявителя Р. в суд представлены кассационная жалоба с дополнениями, а также доверенность от 5 февраля 2011 года на право представлять интересы С.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы Р. признаны не поданными и кассационное производство по жалобе прекращено, поскольку Р. в суд направлена копия доверенности на представление С., в том числе и по уголовным делам, которая была выдана ему после истечения срока кассационного обжалования судебного решения /постановления Индустриального районного суда от 2 декабря 2010 года/.
в кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить, полагаяего незаконным. Считает, что суд, прекращая кассационное производство, сослался наоснования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом /ст.363, ст.375 УПКРФ/. Кроме того, полагает, что ранее выданная доверенность давала ему правопредставлять интересы в суде, как по гражданским, так и по уголовным делам.
Полагает, что постановление суда от 16 февраля 2011 года как препятствующее заявителю реализации конституционного права на судебное обжалование судебного акта и противоречащее Конституции РФ подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая кассационное производство, судья указала, что доверенность на имя Р. выдана после истечения срока кассационного обжалования постановления суда от 2 декабря 2010 года, то есть жалобу нельзя считать соответствующей ст.375 УПК РФ, и она считается не поданной.
С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая 28 января 2011 года решение о возвращении кассационных жалоб Р., поступивших на постановление суда от 2 декабря 2010 года, обосновано указал об их несоответствие требованиям закона, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом, что препятствовало рассмотрению судебного материала в кассационном порядке.
Р. было предоставлено время до 15 февраля 2011 года для устранения недостатков.
Согласно ч.2 ст.363 и ч.3 ст. 375 УПК РФ основанием принятия судом решения о прекращении кассационного производства является не выполнение требований судьи в части устранения в установленный срок недостатков.
В установленные судом сроки, то есть 7 февраля 2011 года, Р. кассационные жалобы, с документами, подтверждающими его полномочия на представление интересов С., в том числе в рамках уголовного судопроизводства были представлены, то есть недостатки, установленные судом были устранены.
При таких обстоятельствах решение суда о том, что нарушения требований ст.358 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года о прекращении кассационного производства по кассационным жалобам Р. в интересах заявителя С. отменить.
Судебный материал возвратить в Индустриальный районный суд г.Перми для принятия кассационных жалоб к производству и выполнения требований ст.358 УПК РФ.