Судья Кропанцева Н.И.
Дело №22-1858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Васильченко Е.С., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки;
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу В. 1 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение адвоката Соколовой Е.Д просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, доводы прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Е.С. признана виновной в совершении около 19-10 часов 6 октября 2010 года мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении В. и хищении ее имущества на сумму 1 600 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г.Краснокамска Боровиковой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии со ч.1 ст. 159 УК РФ и по этой же статье назначил наказание. То есть суд допустил несоответствие описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и резолютивной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 380, 382 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст.307 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части приговора, предписывают суду описать преступное деяние, признанное судом доказанным, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из обвинительного акта Васильченко Е.С. вменялся грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и ее действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.307 УПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор, как содержащий существенные противоречия в выводах суда, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, и постановленные с нарушением норм УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность обоснованность и справедливость подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Васильченко Е.С. отменить с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Васильченко Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.