Судья Карб Н.Д. Дело №22-1933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Истоминой X. и Фоминых В.Г, на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Маммадову С.Х., дата рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Панькова В.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Маммадов С.Х.о обвиняется в умышленном причинении 8 ноября 2010 года в г. Кизеле тяжкого вреда здоровью Ю., повлекшем по неосторожности ее смерть.
13 ноября 2010 года Маммадов С.Х.о был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 17 ноября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до 13 февраля 2011 года.
19 ноября 2010 года Маммадову С.Х.о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он свою вину отрицает.
9 февраля 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, а именно до 11 апреля 2011 года.
10 февраля 2011 года суд, рассмотрев согласованное с соответствующим руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания Маммадову С.Х.о под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокаты, настаивая на незаконности постановления суда, считают, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что суд фактически не установил личность обвиняемого, не обеспечил перевод на азербайджанский язык ходатайство следователя и приложенные к нему материалы, а также не учел положительные характеристики, отсутствие противоправного поведения и просят постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Коньшина Е.В. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы адвокатов о нарушении права обвиняемого на защиту в виду не перевода указанных в жалобе документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при непосредственном исследовании данных документов в судебном заседании участвовал переводчик, который, согласно протокола судебного заседания, осуществил их устный перевод. Ни защита, ни обвиняемый ходатайств о дополнительном изучении представленных материалов с участием переводчика не заявили. Итоговое решение суда, а также жалоба адвокатов переведены письменно и обвиняемому вручены.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в
период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в его ходатайстве факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись указанием на то, что при наличии тяжести преступления и личности обвиняемого (гражданина другого государства, проживающего на территории РФ без разрешения), обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились, то есть по сути не мотивировал свое решение и никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но не учел, что данные основания уже указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и не исполнены, а также вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не проверил, а, следовательно, не дал должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого.
Заслуживают внимание и доводы адвокатов об не установлении личности обвиняемого - Мамедов или Маммадов, поскольку копии официальных документов содержат указания на обе фамилии, является ли человек с указанными фамилиями одним и тем же лицом, не определено. Действительно, в представленных материалах имеется постановление следователя об установлении личности от 16 ноября 2010 года (л.д. 40), однако указанные в нем данные носят крайне противоречивый характер. Так следователь установил, что подозреваемый Мамедов С.Г. является Мамедовым С.Х., но постановил признать, что процессуальные и следственные действия произведены в отношении Маммадова Сулеймана Хабиб оглы, при этом в указанной фамилии «Маммадов» три буквы в середине замазаны корректором и нанесены поверх красителем черного цвета. Данное исправление никак не оговорено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока
содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев, не мотивированным, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и ходатайство адвокатов об изменении данной меры пресечения на денежный залог, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления Маммадова С.Х.о следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Маммадова С.Х.о о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Маммадову С.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу по 1 апреля 2011 года.