Судья Братчикова Н.А. дело №22-1890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Корзникова Е.М. на постановление Уинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении КОРЗНИКОВА Е.М. дата рождения, уроженца ****, судимого:
27.05.2008 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4.07.2008 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Пермского краевого суда от 10.07.2009 года наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 9.04.2010 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;
12.11.2010 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы -
осужденного по ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2010 года и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 15.12.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в период с 12.11.2010 года по 14.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корзников Е.М. признан виновным в угрозе убийством и при этом имелись основания опасаться ее осуществления.
По приговору установлено, что 18 октября 2010 года Корзников Е.М. на почве ревности ударил С. цветочным горшком по голове, затем, он взял в руки швейную машину и со словами « я тебя убью» ударил ею потерпевшую по голове. Затем нанес ей множественные удары кулаками по телу, высказывая угрозу убийством, выраженную словами» я тебя убью».
Подсудимый вину не признал, не отрицая, что он наносил телесные повреждения потерпевшей С., он утверждал, что не высказывал угрозы убийством.
Приговором мирового судьи действия Корзникова квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Корзников Е.М. не согласен с судебными решениями. При этом он считает, что вина его не доказана. Потерпевшая С. и свидетель несовершеннолетняя С1. в судебном заседании пояснили, что угроз убийством он не высказывал. На предварительном следствии С. поясняла, что он сказал ей, что если она будет жить с другим мужчиной, он ее убьет. Следовательно, реальной угрозы для нее не было. На предварительном следствии несовершеннолетняя С1. была допрошена без педагога, что является недопустимым доказательством. Свидетели П. и Б. также не подтвердили, что он угрожал потерпевшей убийством. При рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции свидетели в судебное заседание не явились и не подтвердили свои показания. Поэтому он просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судом были оглашены апелляционная жалоба адвоката, приговор мирового судьи, протокол судебного заседания мирового судьи, выслушаны мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы. Судом были оглашены документы, касающиеся личности Корзенкова, а также протокол осмотра места происшествия, устное заявление С. и заключение СМЭ.
Из апелляционной жалобы следует, что адвокат и осужденный не согласны с тем, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей С. и свидетеля С1., данные ими на предварительном следствии.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 365 УПК РФ обязан был в судебном заседании исследовать показания, которые потерпевшая и свидетель дали на предварительном следствии, выслушать потерпевшую и свидетеля и, оценив их показания, проверить и дать оценку правильно ли положены в основу приговора показания их в ходе предварительного расследования. Как видно из протокола, суд эти показания не исследовал, потерпевшую и свидетеля не выслушал. Кроме того, судом не были исследованы ( оглашены ) показания свидетелей П1.,П2.,Б., на которые в постановлении ссылается суд апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания мирового судьи показания указанных свидетелей не изложены, ( указано, что они оглашены со ссылкой на л.д.)а их показания в материалах уголовного дела суд не оглашал и не исследовал.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, процедурой проведения судебного заседания апелляционной инстанции, неисследованностью всех доказательств в суде апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, и учесть и проверить все доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Уинского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Корзникова Е.М. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.