Судья Житникова И.И. Дело №22-1482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ОАО «***» Дьяконова СП. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2011 года, которым
дано разрешение на наложение ареста на имущество Попова О.П.: обменного пункта (лит.А,Б,ВД,11), расположенного по адресу: Пермский край **** - на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Пермскому краю за номером ** от 19.10.2010 г., кадастровый или условный номер: **, ограничение прав: ипотека.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения представителя ОАО «***» Жаренкова А.В., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Мотырева В.И., представляющего интересы Попова О.П., об отмене решения суда по доводам жалобы, подтвердившего, что Попов О.П. действительно не является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому решение суда, которым разрешено наложить арест на это имущество, является незаконным и необоснованным, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда и прекращении кассационного производства по ходатайству следователя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 28.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «***» на общую сумму 4.872.849 руб., то есть в особо крупном размере, с использованием подложных документов по договору поставки пиломатериалов, заключенному между ООО «***» в лице Попова О.П. и ООО «***» в лице С., следователь ОРПОТ Ленинского района СУ при УВД г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Попову О.П.: обменного пункта (лит.А,Б,ВДД 1), расположенного по адресу: Пермский край, ****, с целью обеспечения исполнения приговора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «***» Дьяконов СП. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арест на имущество -обменный пункт (Лит.А,Б,ВДД1), расположенный по адресу: Пермский край, ****, не может быть наложен, поскольку Попов О.П. собственником указанного имущества не является, согласно свидетельства о государственной регистрации спорное недвижимое имущество принадлежит ООО «***». Кроме того, судом не учтено, что между ОАО «***» и ООО «***» заключен договор залога вышеуказанного имущества, соответственно у Банка имеется право на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях директор ИП ООО «***» С. просит решение суда о разрешении наложения ареста на указанное спорное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя по данному делу, учтены не были.
Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество: обменного пункта (лит. А,Б,В, 1,11), расположенного по адресу: Пермский край ****, суд, на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Пермскому краю за номером ** от 19.10.2010 г., кадастровый или условный номер: **, указал, что собственником данного имущества является Попов О.П.
Вместе с тем вывод суда о наличии у Попова О.П. права собственности на спорное имущество опровергается представленными материалами. Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Пермскому краю от 19.10.2010 г., на которое имеется ссылка в решении суда, указанное недвижимое имущество находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «***». Наличие представленных следствием: договора купли-продажи от 13.09.2010 г., равно как и акта приема-передачи указанного недвижимого имущества в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «***», в лице которого выступал в качестве директора Попов О.П., без исследования Устава указанного юридического лица, на основании которого действовал Попов О.П., а также сведений об учредителях этой организации, не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении у Попова О.П. права собственности на данное недвижимое имущество.
Более того, согласно представленной в судебную коллегию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Попов О.П. не является учредителем ООО «***».
Таким образом, доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество, не является личной собственностью Попова О.П., а принадлежит ООО «***», заслуживают внимания. Других мотивов и оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, следствием в ходатайстве, а также в постановлении судом не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество: обменного пункта (лит.А,Б,В, 1,11), расположенного по адресу: Пермский край ***, не соответствует вышеприведенным
требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Попова О.П. закончено, дело находится в суде, более того, судом 17 марта 2011 г. постановлен обвинительный приговор, которым разрешены вопросы в том числе и по гражданскому иску потерпевших, возможность рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущества обвиняемого Попова О.П. утрачена, в связи с чем оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется и производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2011 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество: обменного пункта (лит. А,Б,В, 1,11), расположенного по адресу: Пермский край ****, отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.