Мировой судья Старостина Т.В. Судья Шляпина А.М.
Дело №22-1859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Нарыгина А.В. и его защитника адвоката Сараева И.Р. на постановление суда апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым
НАРЫГИН А.В., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый,
осуждён по ч1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73
УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически
являться на регистрацию в указанный орган, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Нарыгина А.В., адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Н., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 10 декабря 2010 года Нарыгин А.В. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении Н. Преступление совершено в период с начала марта 2009 года по 6-7 апреля 2010 года **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Нарыгиным А.В., его защитником адвокатом Сараевым И.Р. были принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку вина Нарыгина А.В. подтверждения не нашла, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, иных доказательств, имелись нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона.
Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Нарыгина А.В. и адвоката Сараева И.Р. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
адвокат Сараев И.Р. в защиту интересов осуждённого Нарыгина А.В., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края, просит отменить постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, указывая, что вину Нарыгин А.В. не признал. Обстоятельства дела в приговоре описаны неверно, оценка доказательств судом дана односторонне, чем нарушена ч.2 ст. 17 УПК РФ. Так, суд не принял во внимание, что у Н., чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, имелись основания для оговора Нарыгина А.В.: из показаний осуждённого следует, что к нему Н. испытывала неприязнь на почве ревности, кроме того, основанием для оговора являлась корысть, а целью имущество, что подтверждается предъявлением к Нарыгину А.В. исковых требований, а также то обстоятельство, что Н. препятствует Нарыгину А.В. в общении с ребёнком, а целью оговора является лишение осуждённого родительских прав. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допрос Нарыгина А.В. в качестве подозреваемого как на доказательство имеющихся противоречий, не учёл, что показания им даны спустя год после событий, в связи с чем сразу указать на все обстоятельства он не смог, а соотнеся даты со значимыми событиями и документами, полностью восстановил картину произошедшего. В то же время, показания свидетеля И. в ходе следствия суд не принимает во внимание, а показания Нарыгина А.В. учитывает.
Считает, что ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не дан полный анализ обстоятельств и доказательств по каждому эпизоду. Указание суда апелляционной инстанции на то, суд проверил все доводы осуждённого, действительности не соответствует. Ч., являющаяся родной сестрой потерпевшей, была свидетелем событий лишь 30 апреля 2009 года, давая показания о побоях вплоть до дат, Ч. ничего не смогла пояснить ни о разводе, ни о разделе имущества. Медицинское освидетельствование Н. прошла 8 июня 2009 года, при этом ничего не сообщила о событиях, произошедших за 2 дня до этого, то же самое в акте № 113. Не учтены показания Нарыгина А.В., который в суде апелляционной инстанции привёл полный анализ доказательств, подтверждающих необоснованность обвинения по каждому эпизоду. Его показания по эпизоду от 6-7 апреля 2010 года подтверждаются распечаткой телефонных соединений, согласуются с показаниями свидетеля К.
Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого, поскольку не установлен единый умысел Нарыгина А.В. на причинение потерпевшей физических и психических страданий, кроме того, считает, что квалификация действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ предполагает совершение действий неоднократно в течение одного года, а Нарыгину А.В. вменены эпизоды за рамками календарного года.
Считает, что судом нарушено право Нарыгина А.В. на защиту, поскольку необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента с целью установить возможно ли с водительского сиденья затащить человека, стоящего на улице, в автомобиль «Ауди А6»; о повторном вызове несовершеннолетнего Н1., который не смог конкретизировать события и указал, что обо всём знает из записей; о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку показания Н. о нанесении ей ударов не соответствуют заключениям СМЭ; о вызове свидетелей Х.,Б. и Ц., чьи показания в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Защитник обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признав технической ошибкой указание на судимость Нарыгина А.В. в мотивировочной части приговора мирового судьи, не исключил эти сведения из приговора, сославшись на вводную его часть.
Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению в том, что в материалах дела имеются неотменённые
постановления от 30 августа 2010 года об установлении даты совершения преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело № 1-50/10, принятое к производству мировым судьёй, постановлением от 1 июля 2010 года направлено для соединения, однако процессуально не соединено. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.366 УПК РФ, поскольку в прениях первым выступал государственный обвинитель. Считает, что суд необоснованно ограничил сторону защиты во времени при подготовке к прениям;
осуждённый Нарыгин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что он преступления не совершал, и, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника адвоката Сараева И.Р.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. и потерпевшая Н. полагают доводы жалоб несостоятельными, просят состоявшиеся судебные оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражений на них прокурора и потерпевшей, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Нарыгина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к истязанию в отношении Н., всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что начиная с начала марта 2009 года, Нарыгин А.В. систематически наносил ей побои, совершал в отношении неё иные насильственные действия, причиняя физическую боль и психические страдания, от побоев на её теле были синяки.
Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей: несовершеннолетнего Н. о том, что отец часто избивал маму, видел у неё на руках синяки; Х.,Ч. из которых следует, что с апреля 2009 года они видели у потерпевшей синяки на теле, конечностях, со слов Н. им известно, что побои ей причиняет муж, 30 апреля 2009 года были очевидцами ссоры между Нарыгиными, видели, как Нарыгин А.В. схватил Н. за челюсть, два раза ударил в бок; И.,Б. и Ц. об обстоятельствах конфликта между Нарыгиными 27 февраля 2010 года. При этом доводы защиты о том, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей несовершеннолетнего Н1.,Б. и Ц. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются медицинскими справками, заключениями эксперта.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно отверг пояснения
осуждённого о том, что он побоев Н. не наносил. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей Н.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, свидетелей М.,К., относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Нарыгиным А.В. указанного преступления. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Нарыгина А.В. в истязании в отношении Н., и правильно положена судом в основу приговора.
С доводами защитника о неправильной квалификации действий Нарыгина А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). При этом временной промежуток в течение которого в отношении потерпевшего совершаются насильственные действия, вопреки доводам защитника, не ограничен рамками одного календарного года. Нанесение побоев или иных насильственных действий является многократным, если они причиняются разновременно и между этими действиями существует внутренне единство, образующее определённую линию поведения виновного в отношении одной и той же жертвы, которой причиняется не просто физическая боль, но и психические страдания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нарыгиным А.В. преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого, а также правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта так и иных доказательств, оснований не имеется.
Предусмотренные законом права Нарыгина А.В., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания органами следствия не допущено. Постановлением от 30 августа 2010 года, на которое указано в кассационной жалобе адвоката, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нарыгина А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ по фактам, угроз убийством, высказанных в адрес Н., имевших место 3 июня 2009 года, 6 июня 2009 года, 27 августа 2009 года, 20 февраля 2010 года. По данным фактам Нарыгину А.В. обвинение не предъявлено. Постановление дознавателя от 30 августа 2010 года об установлении даты совершения преступления, которым установлено, что периодом совершения преступления является период с 3 июня
2009 года по 27 февраля 2010 года, так же как и постановление дознавателя от 18 октября
2010 года об установлении даты совершения преступления, которым установлено, что периодом совершения преступления является период с начала марта 2009 года по 6-7 апреля 2010 года, вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное установление события преступления, в том числе и времени его совершения.
Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2010 года в отношении Нарыгина А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения им побоев Н. 27 февраля 2010 года, переданы в ОВД Пермского муниципального района Пермского края 1 июля 2010 года для соединения с имеющимися материалами по факту избиения Н. Нарыгиным А.В., в связи с чем доводы адвоката Сараева И.Р. о том, что уголовное дело, возбужденное мировым судьёй не присоединено к уголовному делу в отношении Нарыгина А.В., действительности не соответствует.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Все участники процесса, в том числе осуждённый Нарыгин А.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Как видно из протокола судебного заседания, защитнику по его ходатайству было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, при этом после перерыва каких-либо заявлений от стороны защиты о недостаточности предоставленного времени не поступало, в связи с чем доводы защитника о том, что суд необоснованно ограничил сторону защиты во времени при подготовке к судебным прениям, судебная коллегия признаёт несостоятельными. То обстоятельство, что в прениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции первым выступил государственный обвинитель, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все участники процесса выступили в судебных прениях, изложив суду свою позицию по уголовному делу.
Наказание назначено Нарыгину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, поскольку в приговоре мирового судьи допущена явная техническая ошибка, очевидность которой не вызывает сомнений: в мотивировочной части приговора указано, что Нарыгин А.В. судим, поскольку в вводной части приговора указано, что Нарыгин А.В. ранее несудим, о чём совершенно обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, констатируя наличие указанной технической ошибки, её не устранил. Данную ошибку следует устранить посредством исключения из мотивировочной части указания на судимость Нарыгина А.В. Внесение в судебные решения данного изменения никоим образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений и не влечёт снижения назначенного Нарыгину А.В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 10 декабря 2010 года в отношении Нарыгина А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Нарыгин А.В. ранее судим.
В остальном постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Нарыгина А.В. и адвоката Сараева И.Р. - без удовлетворения.