Судья Коняев И.Б.
Дело №22-1516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н.,
судей Каштановой Н.П., Айвазяна С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Скорянкова М.В. и потерпевшей М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым
Скорняков М.В., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу, встать на учёт и своевременно не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, отмечаться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, своевременно в течение 10 суток уведомлять данный орган о перемене места жительства и работы
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление защитника осуждённого Скорнякова М.В. - адвоката Даровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорняков М.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Березники Пермского края при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2010 года Скорняков М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, при выезде с придомовой территории нарушил требования пп. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу М. и допустил на неё наезд. В результате здоровью М. по неосторожности был причинён тяжкий вред.
Уголовное дело в отношении Скорнякова М.В. рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Скорняков М.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд постановил обвинительный приговор по делу при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Потерпевшая М. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Плотникова Е.Г. указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и осудил Скорнякова М.В. за совершённое преступление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Назначенное Скорнякову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на нее возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Скорнякова М.В. судом дана верно.
Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности Скорнякова М.В. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд обоснованно учел как обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначение Скорнякову М.В. наказания в виде лишения свободы, применение при этом условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Скорнякову М.В., является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в отказе в прекращении уголовного дела при наличии к этому оснований, отмены приговора не влекут.
Как видно из материалов дела, ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным ст.76 УК РФ, суд разрешил в установленном порядке. При этом суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного Скорняковым М.В., данные о его личности, в том числе, и сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшей М. о необходимости прекращения дела. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Скорнякова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Скорнякова М.В. и потерпевшей М. - без удовлетворения.