Судья Замышляев СВ.
Дело №22-1784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Анкудинова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым
Анкудинов Д.В., родившийся дата, в ****, несудимый:
осуждён по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осуждённого Анкудинова Д.В. и его защитника - адвоката Сивкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анкудинов Д.В. признан виновным в тайном хищении денег в сумме 10 000 рублей у В. с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено им 13 июля 2009 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Анкудинов Д.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что выводы суда о его виновности в тайном хищении денег у потерпевшего В. фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают его доводы о том, что он не имел умысла на хищение денег у потерпевшего В. Его действия по изъятию этих денег следует расценивать как самоуправство. Полагает, что об этом свидетельствуют и установленные по делу обстоятельства. Он проживал в квартире потерпевшего В. с его разрешения, знал, где он хранит деньги и, делая ремонт, вправе был рассчитывать на оплату своей работы. Поэтому он взял часть денег в качестве оплаты за выполненную работу без разрешения потерпевшего, то есть совершил самоуправство.
Кроме того, в жалобе осуждённый Анкудинов Д.В. указывает, что квалифицирующий признак значительности ущерба также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По его мнению, выводы суда о причинении в результате кражи потерпевшему В. значительного ущерба на материалах дела не основаны.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Трусова С.Ф. указывает, что выводы суда о виновности Анкудинова Д.В. в совершении кражи у потерпевшего В. основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Юридическая квалификация действиям Анкудинова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана верно. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Анкудинова Д.В., выводы суда о его виновности в совершении тайного хищения имущества основаны на совокупности проверенных и исследованных
в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Осуждённый Анкудинов Д.В. на следствии и в судебном заседании не отрицал факта незаконного изъятия денег у потерпевшего В. В то же время указал, что, взяв без разрешения деньги у В. в сумме 10 000 рублей, он полагал, что продленная им работа по ремонту квартиры потерпевшего может быть оплачена в этой сумме.
Как видно из материалов дела, суд при проверке приведённых показаний осуждённого Анкудинова Д.В. обоснованно установил, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего В. и свидетелей Б. и К.
Из показаний потерпевшего В. следует, что Анкудинов Д.В. помогал ему в ремонте квартиры бесплатно и деньги взял без его разрешения и в его отсутствие.
Свидетели Б. и К. подтвердили обстоятельства, на которые указал потерпевший В.
При оценке показаний потерпевшего В., свидетелей Б. и К. в совокупности, в том числе и с другими доказательствами, исследованными по делу, суд правильно признал их достоверными и допустимыми и с учётом этого обоснованно отверг версию Анкудинова Д.В. о том, что его действия по незаконному изъятию денег должны расцениваться как самоуправство. При этом суд в приговоре верно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего В. обязательств по оплате Анкудинову Д.В. работы по ремонту его квартиры, по делу не установлено.
С учётом этого суд обоснованно установил, что Анкудиновым Д.В. совершено именно тайное хищение чужого имущества.
Несостоятельны и доводы жалобы Анкудинова Д.В. о необоснованности выводов суда о причинении потерпевшему В. значительного ущерба. Из материалов дела следует, что эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании данных об имущественном положении потерпевшего и наличии у него на иждивении малолетних детей, о размере похищенных денег и нуждаемости потерпевшего в них на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах квалификацию действий Анкудинова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.
Наказание Анкудинову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, таких как явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Назначение Анкудинову Д.В. наказания в виде лишения свободы и применение при этом условного осуждения судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное Анкудинову Д.В.наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года в отношении Анкудинова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.