Судья Бурлякова СВ.
Дело №22-1971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Лазукова И.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым
Ж., родившемуся дата, в ****, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего на 3 месяца 20 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступления обвиняемого Ж. и его защитников - адвокатов Лазукова И.Г. и Столярова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению 15 ноября 2009 года в г. Перми Ж. и М. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Д., а 21 ноября 2010 года совершили открытое хищение имущества у Ш. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело по факту открытого хищения имущества у Д. возбуждено 16 ноября 2011 года. Производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с 16 января 2010 года по 22 декабря 2010 года.
Уголовное дело по факту открытого хищения имущества у Ш. возбуждено 21 ноября 2010 года.
27 декабря 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия 17 января 2011 года продлён до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2011 года включительно.
Ж. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 декабря 2010 года. 28 декабря 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 1 месяц 20 суток, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть до 16 апреля 2011 года включительно.
Судьёй по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационных жалобах:
обвиняемый Ж. указывает, что выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в нарушение закона не привёл в решении конкретных обстоятельств, на основании которых он пришёл к выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от органов следствия и суда. Полагает, что отсутствие у него постоянного места работы и тяжесть предъявленного ему обвинения сами по себе не являются основаниями для его дальнейшего содержания под стражей. По его мнению, судья не дал надлежащей оценки данным о состоянии его здоровья, не учёл, что он имеет травму позвоночника и нуждается в лечении, которое ему в условиях изоляции не может быть обеспечено. Не учтено судьёй и то обстоятельство, что никаких следственных действий, в том числе и указанных в ходатайстве следователя, с его участием не проводилось и не проводится. Считает, что судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившей предыдущее решение, принятое по ходатайству следователя, поскольку вопрос о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обсудил. Просит решение судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;
адвокат Лазуков И.Г. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судья, не смотря на то, что стороной защиты в судебном заседании были представлены данные о наличии денежных средств у матери Ж. - Ж., необходимых для внесения залога, фактически уклонился от разрешения вопроса о возможности избрания в отношении его подзащитного такой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей судьёй принято в соответствии с требованиями ст.ст.108 и 109 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. судьёй учтено, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для его уголовного преследования по ч.2 ст. 161 УК РФ.
Проверив доводы ходатайства следователя и приложенные к нему процессуальные документы, судья обоснованно установил, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью производства по уголовному делу следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
Выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, также основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными.
Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ж., судья всесторонне и полно исследовал не только обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, но и данные о его личности, в том числе, и данные об отсутствии у него постоянного места работы и постоянного источника дохода, его положительные характеристики, а также сведения о наличии у него травмы позвоночника. Перечисленным данным в решении дана правильная оценка. Судья обосновано указал, что тяжесть предъявленного Ж. обвинения, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода позволяют сделать вывод о том, что он, при изменении ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие же у Ж. заболевания, которое не препятствует его содержанию под стражей, его положительные характеристики сами по себе не являются основаниями для освобождения его из-под стражи.
Доводы жалоб о том, что судьёй при вынесении решения не разрешён вопрос о возможности изменения Ж. меры пресечения на залог, следует признать необоснованными. Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судья принял меры к обсуждению этого вопроса и в полном объеме исследовал данные о возможности внесения залога, представленные защитником обвиняемого. Исследовав эти данные, судья обоснованно установил, что основания для избрания такой меры пресечения обвиняемому Ж. отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в кассационных жалобах, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу его защитника - адвоката Лазукова И.Г. - без удовлетворения.