Судья Житникова И.И.
Дело №22-2017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Бондарчука Я.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2011 года, которым
Е., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступление защитника обвиняемого Е. - адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в том, что он 15 марта 2011 года в г. Перми умышленно причинил здоровью К. тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Уголовное дело в отношении Е. возбуждено 17 марта 2011 года.
В этот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
18 марта 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационных жалобах:
обвиняемый Е. поставил вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Судьёй в решении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при избрании ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда. При рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, так как материалы, подтверждающие необходимость его заключения под стражу, были представлены судье не за восемь часов, как это установлено уголовно-процессуальным законом, а за пять минут до начала судебного заседания. В результате его защитник был лишен возможности с ними ознакомиться. Копии процессуальных документов, содержащиеся в материалах, надлежащим образом не заверены. При вынесении решения судья сослался на материалы, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались;
адвокат Бондарчук В.П. приводит аналогичные доводы.
В возражениях на жалобы прокурор Ченцова Ю.П. считает решение судьи законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Е. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования Е. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания Е. иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Судья дал надлежащую оценку данным о личности Елькина Я.В. и с учётом обстоятельств и тяжести преступления, в котором его обвиняют, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Необоснованны и доводы жалоб о нарушении судьёй при рассмотрении ходатайства следователя требований уголовно-процессуального закона. Как видно из представленных материалов, право обвиняемого на защиту не нарушено. Решение судьёй принято на основании материалов, содержащих надлежаще заверенные копии процессуальных документов.
При таких обстоятельствах избрание Е. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.
Вместе с тем решение судьи подлежит изменению, поскольку в нём вопреки требованиям закона не указан срок, на который избрана мера пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2011 года в отношении Е. изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.