Судья Морозова В.А.
Дело №22-1907-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крыжановского С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
Крыжановский С.А., дата рождения, уроженец
****, судимый:
24 июня 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 159,
ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
29 ноября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161,
ч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда от 29 ноября 2010 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Крыжановского С.А., адвоката Загвозкина В.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановский С.А. признан виновным в краже имущества К., совершенной 25 ноября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Крыжановский А.С. просит изменить приговор, снизить срок наказания. Считает, что суд нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 29 ноября 2010 года. Считает, что размер наказания по совокупности преступлений не мог быть назначен более 4 лет лишения свободы. Не согласен с тем, что при постановлении приговора суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство полное признание им вины, которое является существенно значимым, свидетельствует об осознании им совершения противоправного поступка, его незаконности. Также, по его мнению, суд мог бы учесть его объяснение, признанное как явка с повинной, как основание для применения смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование раскрытию преступления, поскольку объяснение им дано до возбуждения уголовного дела, чем он значительно помог в его раскрытии. Кроме того, считает, что за совершенное им преступление, с учетом небольшой тяжести содеянного, явки с повинной, отсутствия административных правонарушений, доставлений в медицинский вытрезвитель и отягчающих обстоятельств, а также того факта, что на тот
момент в отношении него уже состоялся приговор, по которому назначено 4 года, суд мог определить ему гораздо меньший срок, чем 10 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Крыжановского С.А. в совершении кражи чужого имущества основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия Крыжановского С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание Крыжановскому С.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, в том числе и тех, на которые осужденный Крыжановский С.А. указывает в кассационной жалобе.
Преступление, за которое Крыжановский С.А. осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора Соликамского городского суда от 29 ноября 2010 года, по которому он был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе.
По своему виду и размеру, наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного, и не является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Крыжановского С.А., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении Крыжановского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крыжановского С.А. - без удовлетворения.