Судья Шляпина А.М. Дело №22-1966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Прибы Р.В., Прибы Д.Х., Прошкина С.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым заявление (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ) возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых, вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова МО. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
8 февраля 2011 года Приб Р.В., Приб Д.Х., Прошкин С.А. обратились в суд с заявлением (жалобой) в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и другим; решить вопрос о ВУД по ст. 293, 315 и др. УК РФ на С.,К.,С1.,С3.,С2. и других.
Судом по заявлению (жалобе) принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявители Приб Р.В., Приб Д.Х., Прошкин С.А. просят постановление судьи Шляпиной А.М. отменить и передать дело более законопослушному судье. Вынести в порядке ст.226, 368 ГПК РФ частное определение Б. и др.; решить вопрос о ВУД по ст. 286, 293, 305 и др. УК РФ на Шляпину А.М., С.,К..С1.,С2.,С3. и др. Указывают, что они получили заведомо незаконное постановление судьи Шляпиной А.М., которая провела суд тайно без их участия, без защиты, без прокурора, что не предусмотрено УПК РФ, приводят доводы, изложенные в постановлении, и дают им свою оценку.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Прошкин С.А. о времени судебного заседания кассационной инстанции был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл.
По смыслу требований закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Оставляя заявление (жалобу) без рассмотрения, суд в своем постановлении правильно указал, что заявление (жалоба) не отвечает требованиям и не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней не изложены доводы и доказательства, обосновывающие ее, в чем выразилось нарушение конституционных прав каждого из заявителей. Текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения.
Кроме того, в компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений должностных лиц.
Вынесение частных определения или постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, суд таких оснований не усмотрел.
В заявлении (жалобе) не указаны все необходимые сведения о должностных лицах, бездействие которых они просят признать незаконными, и в чем, по их мнению, проявилось бездействие этих лиц, а также являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил заявление (жалобу) заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, и разъяснил права об обращении в суд после устранения недостатков жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года по жалобе Прибы Р.В., Прибы Д.Х., Прошкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.