Судья Акладская Е.В. Дело № 22-1853-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемого Б. и адвоката Загвозкина А.В., полагавших необходимым отменить судебное решение, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. подозревается незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Чердынскому муниципальному району П. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить
постановление суда, полагая его незаконным. Не отрицает, что перевозил наркотическое средство 0,5 гр., но отрицает умысел на сбыт. Излагая обстоятельства совершения преступления, отрицает какой-либо сговор с Л. Оспаривая свои первоначальные показания, указывает, что давал их в сильном душевном волнении, поскольку переживал за семью и малолетнего ребенка. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, в связи с избранием меры пресечения может потерять работу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чердынского района Пермского края П. полагает, что судом принято законное и обоснованное решение и жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида,
должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Вывод суда о необходимости содержания Б. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, сделан с учетом имеющихся данных о личности Б. и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения заочно.
Суд проверил основания, указанные следователем в ходатайстве, дал им надлежащую оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Б. иной меры пресечения.
Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Проверил суд и обоснованность задержания Б. и, с учетом исследованных материалов, сделал правильный вывод, что имеется достаточно оснований подозревать его в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы Б., касающиеся доказанности вины и квалификации действий, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу, и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что Б. имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, также не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подозреваемого о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.