Судья Усанина С.Я. дело № 22-1819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу представителей Межрайонной ИФНС России № бумаг по Пермскому краю Д. и Д1. и кассационное представление государственного обвинителя Владимирова Р.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 г. и на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 г., которым
Ильюшенко Ю.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Владимирова Р.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвокатов Галкина Д.А. и Филипповой И.Ю. в защиту интересов оправданного Ильюшенко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильюшенко Ю.В. обвинялся в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя от своего имени, в целях совершении хищения денежных средств из бюджета РФ в крупном размере путем обмана и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, используя фиктивные финансовые документы о якобы имевшем место возврате денежных средств от ООО «***», произведенных расчетах и оплате налога на добавленную стоимость, внес ложные сведения в налоговую декларацию ИП Ильюшенко Ю.В. по НДС за декабрь 2006 г., грубо нарушая установленный порядок ведения хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и учета их операций, подал указанную декларацию, содержащую заведомо ложные сведения о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонную инспекцию ФНС России № *** по Пермскому краю, незаконно получил из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 932 585 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 г. исключены из перечня доказательств протоколы допроса свидетелей Л. и Л1. в ходе следствия (т.7 л.д. 15-20, 49-53, 54-56).
Приговором Краснокамского городского суда от 01 февраля 2011 г. Ильюшенко Ю.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе представители Межрайонной инспекции ФНС России № бумаг по Пермскому краю Д. и Д1. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснованных доводов, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, и приняты доказательства стороны защиты. Как следует из материалов дела между ИП Ильюшенко Ю.В. и ООО «***» был заключен 23 марта 2006 г. договор поставки оборудования на сумму 10 001277, 17 рублей, в том числе НДС(18%) в сумме 1 525 618, 55 рублей, согласно которому на расчетный счет Ильюшенко Ю.В. поступили в качестве предоплаты согласно договору денежные средства в суммах 8 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Основанием представления 29 октября 2007 г. ИП Ильюшенко Ю.В. в налоговый орган заявления с требованием перечисления на свой расчетный счет налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению, в сумме 932 585 рублей явилось формальное отражение в учете предпринимателя в указанном периоде возврата ООО «***» предоплаты, полученной по договору поставки оборудования. В качестве возврата аванса ИП Ильюшенко Ю.В. по акту приема-передачи передал ООО семь простых векселей Сбербанка России на общую сумму 7 850 000 рублей, в том числе, НДС (18%) в сумме 1 197 457, 63 рубля. Между тем, указанные в акте приема-передачи векселя Сбербанка России были погашены другой организацией, что подтверждено сведениями Сбербанка и установлены вступившими в законную силу решениями первой, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражных судов, указавших, что по смыслу правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Показания подсудимого Ильюшенко Ю.В., свидетелей Д2.,Л.,Л1. относительно подлинности векселей, переданных в счет возврата аванса опровергаются сведениями банка, решениями арбитражных судов, однако суд в приговоре необоснованно отразил, что довод обвинения о фиктивности переданных векселей не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем. судом надлежащим образом не проверены и не исследованы доказательства стороны обвинения в этой части, фактически им оценки не дано. Вместе с тем, один из векселей ВМ № 1337876 не мог быть передан ИП Ильюшенко Ю.В. от ООО «***» в заем 19 октября 2006 г., поскольку был предъявлен к погашению ООО «***» 18 октября 2006 г., и на момент передачи его подсудимому указанного векселя не было на рынке ценных бумаг как денежного обязательства. Без внимания суда осталось то, что сам факт выпуска векселей как ценных бумаг никакого сомнения не вызывает, в то время как отсутствие их на рынке ценных бумаг на момент передачи является в полной мере доказанным, что констатировал сам суд в приговоре, указав, что решением № 25 от 17 июля 2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлено отсутствие в векселях денежных обязательств, в связи с чем, выводы суда являются непоследовательными и противоречивыми. В нарушение требований о проверке и оценке всех доказательств судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш., согласно которым он отношений с ИП Ильюшенко Ю.В. по векселям не имел, а указанные векселя Сбербанка РФ были предъявлены им к оплате, при этом свидетель указал о факте продажи им ООО «***» и утрате документов ООО за период 2006-2009 г.г. Так же судом не дано оценки телефонному разговору подсудимого с главным бухгалтером и директором ООО «***», запись и стенограмма которого были исследованы в судебном заседании. Не проверены судом и не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетелей работников ООО «***» В.,С.,Ч.,Я.,М. о том, что в документах, имеющих отношение к указанной сделке, подписи выполнены не ими, что свидетельствует о несоответствии таких документов требованиям законодательства о налогах, сборах и бухгалтерском учете. Свидетель Л. показала, что подписи указанных работников выполнены ею, поскольку по просьбе Ильюшенко Ю.В. она готовила пакет необходимых документов с целью иллюстрации возврата полученного оборудования. Из изъятых следствием документов следует, что ООО «***» 27 февраля 2007 г. якобы был осуществлен возврат свиноводческого оборудования обратно ИП Ильюшенко Ю.В., для чего была выставлена счет-фактура № 131 от 27 февраля 2007 г., однако она была отражена в книге покупок за 2007 г. ИП Ильюшенко Ю.В. дополнительным листом № 01 за февраль 2007 г. только 14 августа 2009 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели Л. и Л1. показавшие, что данные документы оформлены и подписаны ими в период проведения выездной налоговой проверки по просьбе ИП Ильюшенко Ю.В., фактически оборудование их предприятие не получало и обратно подсудимому не возвращало. В книге продаж ООО «***» указанная счет-фактура не внесена, под данным номером имеется счет -фактура от 20 февраля 2007 г. на сумму 10 934,81 рублей в адрес ООО «***». Учитывая, что в судебном заседании доказана фиктивность документов по возврату оборудования ИП Ильюшенко Ю.В. за февраль 2007 г. вновь неправомерно был применен налоговый вычет в сумме 1 525 618, 55 рублей. Доводы подсудимого о неправомерности его двойного налогообложения (НДС начислен с аванса и с реализации) приводились им в заседаниях арбитражных судов и были отклонены, отмечено, что налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по НДС, поскольку возврат аванса погашенными векселями не может быть признан фактическим возвратом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на такие же основания, которые указаны в кассационной жалобе представителей ИФНС. Считает, что вина Ильюшенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.271 УПК РФ.
В возражениях Ильюшенко Ю.В., адвокаты Галкин Д.А. и Филиппова И.Ю. в защиту интересов Ильюшенко Ю.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку в судебном заседании были тщательно исследованы и проанализированы все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд посчитал доказательства стороны обвинения недостаточными и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ильюшенко Ю.В. состава преступления, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ИФНС и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю Д. и Д1., кассационного представления государственного обвинителя Владимирова Р.В., возражений Ильюшенко Ю.В. и адвокатов Галкина Д.А. и Филипповой И.Ю. в защиту интересов Ильюшенко Ю.В., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ильюшенко Ю.В. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по этим же основаниям подлежит отмене постановление суда от 20 декабря 2010 г. об исключении из перечня доказательств протоколов допроса свидетелей Л. и Л1.
В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, устранить имеющиеся по делу противоречия, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.
Указанные требования по настоящему делу судом не выполнены.
Сам приговор внутренне противоречив, не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, по существу все доказательства обвинения не получили надлежащей оценки в приговоре суда.
Так, принимая решение об оправдании Ильюшенко Ю.В., суд исходил в первую очередь из того, что доводы обвинения о фиктивности переданных им векселей ООО «***» по акту приема-передачи от 25 декабря 2006 г., не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд сослался на показания подсудимого, договор займа между ИП Ильюшенко Ю.В. и ООО «***» от 11 сентября 2006 г. о предоставлении Ильюшенко Ю.В. займа на сумму 14 000 000 рублей векселями, акты приема-передачи векселей от ООО «***» ИП Ильюшенко Ю.В. в период с 19 по 31 октября 2006 г., данные Сбербанка РФ о том, что указанные векселя были банком выпущены в обращение и находились в денежном обороте.
Однако судом не дано никакой оценки сведениям, поступившим из Сбербанка РФ и показаниям свидетеля Ш., приведенным в приговоре, о том, что указанные векселя были выпущены в г. Перми банком в денежный оборот и получены ООО «***» из г. Москвы и ООО «***» из г. Екатеринбурга в период с 18 по 30 октября 2006 г., ООО «***» и ИП Ильюшенко Ю.В. не передавались, были предъявлены к оплате и погашены ООО «***» или в день выпуска векселя, или на другой день в период с 18 по 31 октября 2006 г., что свидетельствует, по мнению обвинения, о том, что на период составления 11 сентября 2006 г. ИП Ильюшенко Ю.В. договора займа векселей с ООО "***", на период составления
25 декабря 2006 г. акта приема-передачи этих же векселей ООО «***» и возврата их 15 января 2007 г. ИП Ильюшенко Ю.В., указанных векселей в денежном обороте не существовало, и они не могли быть предметом передачи от ООО «***» ИИ Ильюшенко Ю.В. в период с 19 по 31 октября 2006 г., а так же и потому, что один из векселей до указанного в акте времени был погашен 18 октября 2006 г.
Так же в приговоре не нашли отражение вопросы, касающиеся действий подсудимого Ильюшенко Ю.В. по изготовлению, по мнению обвинения, фиктивных документов, имитирующих возврат полученных в качестве аванса денежных средств ООО «***»: дополнительного соглашения к договору поставки оборудования, письма от имени руководителя ООО «***» Л1. о возврате денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, акты приема-передачи векселей. Между тем, органами следствия указанные обстоятельства были вменены в вину Ильюшенко Ю.В. как свидетельство его умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Судом не дано оценки представленным противоречивым актам сверки между ИП Ильюшенко Ю.В. и ООО «***», свидетельствующих как о не возврате денежных средств, так и об обратном, показаниям свидетеля Л. о подготовке по просьбе Ильюшенко Ю.В. пакета фиктивных документов по сделке. Бухгалтерская экспертиза и анализ бухгалтерских документов не проведены.
Оправдывая Ильюшенко Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, вместе с тем, суд делает вывод о том, что установленное решением ИФНС отсутствие у ИП Ильюшенко Ю.В. права на применение налогового вычета в связи с возвратом авансовых платежей векселями, погашенными ранее их передачи, законность и обоснованность привлечения ИП Ильюшенко Ю.В. к ответственности за налоговое правонарушение подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г., чем ставит под сомнение невиновность оправданного.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ильюшенко Ю.В. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд без достаточных на то оснований постановлением от 20 декабря 2010 г. исключил из перечня доказательств по уголовному делу по ходатайству стороны защиты протоколы допросов свидетелей Л. и Л1. в ходе следствия, посчитав, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении следователем допросов свидетелей, кроме следователя при допросе присутствовало должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом сведения о нем не были внесены в протокол следственного действия, в связи с чем, суд не исключает личной заинтересованности свидетелей работников милиции Л2. и М. так как они проводили проверку по материалам в отношении Ильюшенко Ю.В. и опрос указанных лиц до возбуждения уголовного дела.
Однако судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам отсутствия работников милиции при допросах свидетелей и нахождения их в указанное в протоколах допроса свидетелей время в других местах.
Вместе с тем, исключая из перечня доказательств протоколы допросов свидетелей Л. и Л1. в ходе следствия, суд не указал, каким образом присутствие работников милиции при их допросах могло повлиять на существо показаний свидетелей. Судом оставлено без внимания отсутствие замечаний от свидетелей на протоколы их допроса, а так же то обстоятельство, что свидетели Л. и Л1. фактически подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.9 л.д.4, 8).
Так же в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Г. об обстоятельствах допроса свидетелей Л. и Л1. в ходе следствия, хотя она явилась в суд по инициативе стороны обвинения.
При таких данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 г. в отношении Ильюшенко Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 г. об исключении из перечня доказательств по уголовному делу в отношении Ильюшенко Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, протоколов допроса свидетелей Л. от 24 и 26 мая 2010 г. (т.7 л.д. 15-20, 54-56) и Л1. от 25 мая 2010 г. (т.7 л.д.49-53) отменить.