Судья Порошин С.А. Дело №22-1896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Смирнова А.А. в защиту интересов осужденного, потерпевшей и гражданского истца В1. и гражданского истца В2. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2011 года, которым
Мицкевич Р.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишить Мицкевича Р.В. права управления транспортным средством на срок 2 года. Срок отбывания дополнительного наказания Мицкевичу Р.В. исчислять с момента отбытия лишения свободы. При этом лишение права управления транспортными средствами распространяется на весь срок лишения свободы.
Зачесть Мицкевичу Р.В. в срок лишения права управления транспортными средствами наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 30 августа 2010 года в период с 30 августа 2010 года по 31 января 2011 года.
Исковые требования В1.,В2. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшей адвоката Затонской Е.А, поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мицкевич Р.В. признан виновным в том, что он 28 августа 2010 года около 21 часа 50 минут, управляя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем *** государственный номер ** регион в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части ул. **** г. Березники со стороны ул. **** в направлении ул. **** со скоростью 60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам и допустил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра», справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Мицкевича Р.В., причинив В. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и его смерть.
Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мицкевич Р.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, назначить Мицкевичу Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приведенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного, дают основания для назначения наказания с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ. Судом не учтено, что данное преступление совершено по неосторожности, вывод автотехнической экспертизы о том, что Мицкевич Р.В. имел техническую возможность предотвратить наезд, нельзя признать единственно правильным, так как при проведении экспертизы не приняты во внимание наличие тормозного пути, его размер и принадлежность автомобилю, которым управлял осужденный, расчеты проведены без учета уклона проезжей части, который имеется в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие постоянного места работы Мицкевича Р.В., который пережил смерть матери, а его отец перенес инсульт и по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи. Обращает внимание на незаконность назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года, поскольку Мицкевич Р.В. был лишен данного права постановлением мирового судьи от 30 августа 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевшая и гражданский истец В1. и гражданский истец В2. просят приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и оставления гражданского иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывают, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, так как в деле нет протокола о принятии явки с повинной от Мицкевича Р.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и установленного благодаря свидетелям и сотрудникам ГИББД. Его показания в объяснении не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на допросах вину он полностью не признавал. Полагают, что суд также необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность, добровольное возмещение морального вреда, поскольку, возместив В1. 100 000 рублей, Мицкевич Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд исковые требования оставил без рассмотрения незаконно, нарушил права гражданских истцов. Ссылку суда на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считают несостоятельной, поскольку данный закон страхует ответственность владельца транспортного средства в части возмещения материального ущерба, а не компенсации морального вреда. Считают, что препятствий для рассмотрения гражданского иска как расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, так и компенсации морального вреда одновременно с постановлением приговора, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод о виновности Мицкевича Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности и правильно квалифицировал действия Мицкевича Р.В. по ч.4 ст.264 УК РФ.
Оснований подвергать сомнению заключение автотехнической экспертизы у суда не имелось. Выводы его правильно оценены судом в качестве одним из доказательств виновности осужденного.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о не соразмерности назначенного осужденному наказания, как в силу его чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденному Мицкевичу Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и других, обстоятельств, смягчающих наказание, и других, влияющих на ответственность обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Выводы о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым.
Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд ошибочно сослался на положения ст.47 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В судебном заседании потерпевшей В1. и гражданским истцом В2. были заявлены иски о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Суд в мотивировочной части приговора указал о необходимости удовлетворения исков в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора по иску принял не соответствующее требованиям ст.309 УПК РФ решение.
В то же время отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску не лишает потерпевших и гражданских истцов права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об удовлетворении гражданских исков.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2011 года в отношении Мицкевича Р.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смирнова А.А., потерпевшей и гражданских истцов В1. и В2. - без удовлетворения.