Судья Житникова И.И. дело № 22-1698-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя Бекмурзина Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
Бекмурзина Р.Р. на письменный ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. от 9 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Бекмурзин Р.Р., осужденный 26 августа 2008г. Пермским краевым судом к пожизненному лишению свободы, (приговор вступил в законную силу 22.12.2008г.) и отбывающий наказание в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в прокуратуру Пермского края с заявлениями (12 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 25 августа 2010 года), в которых фактически поставил вопрос о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменном ответе от 9 сентября 2010 г. за № 12-904-2008 начальник надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назаров А.А. сообщил Бекмурзину Р.Р., что изложенные им в жалобах доводы не являются основаниями для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Разъяснил, что основания отказа излагались и в ответах прокуратуры края от 17.02.09г., 23.06.09 г. и 19.08.10 г.
Осужденным подана в суд жалоба, в которой он просил признать действия начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края незаконными, не соответствующими УПК РФ, поскольку на все его заявления он получил один ответ.
Приняв жалобу к рассмотрению, судья пришел к выводу, что оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что в жалобах, поданных им в прокуратуру края, он не ставил вопрос об отмене приговора. Полагает, что на каждую из его жалоб надлежало ответить отдельно, а не одним письмом. Считает, что судья необоснованно отказал ему в личном участии в судебном заседании, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном порядке в соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать ограничение прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Как следует из представленных материалов, фактически все доводы жалоб Бекмурзина направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось.
Нарушений закона судьей, отказавшем в участии Бекмурзина в судебном заседании, не имеется. Принятое судьей решение законное и мотивированное.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Учитывая, что в установленный законом срок Бекмурзин Р.Р. с таким ходатайством к суду не обращался, у суда не было оснований знакомить его с протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2010 года в отношении Бекмурзина Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.