Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22-2133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Зубкова А.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым
Зубков А.С., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:
-18.04.2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 03.07.2007 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;
-21.02.2008 г. мировым судьей судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.02.2009 г. по отбытию наказания;
-24.05.2010 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-08.10.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2010 г. и от 08.10.2010 г., окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Зубкова А.С. и адвоката Панькова В.В., в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.С. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую А., совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 14 февраля 2010 г. в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Зубков А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что преступления в отношении А. он не совершал, его признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов - Л. и А. Указывает, что его показания о том, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, он приобрел у неустановленных следствием лиц, судом необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей С. и Р., З. Потерпевшая А. оговаривает его в содеянном, ее показания, а также показания свидетеля Н. непоследовательны и противоречивы, на последнего
было оказано влияние сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на то, что защитник ненадлежаще выполнял свои обязанности по осуществлению его защиты.
В возражениях государственный обвинитель Кашин П.М. просит кассационную жалобу осужденного Зубкова А.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2010 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Зубкова А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей А. видно, что в установленное время в подъезде дома ранее незнакомый ей Зубков А.С. напал на нее, нанес несколько ударов по голове, затем ударил ее по лицу стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась, при этом Зубков А.С. потребовал у нее сотовый телефон, она передала ему свой телефон, после чего осужденный, угрожая ей физической расправой, затащил ее в лифт. Однако лифт кто-то вызвал и они спустились на первый этаж, а когда открылись двери лифта, Зубков А.С. толкнул ее на молодого человека, который ожидал лифт, и скрылся.
Считать показания потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований. Они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля Н., подтвердившего, что в указанное время, находясь в подъезде дома, он вызвал лифт, в то время как двери лифта открылись, молодой человек толкнул на него девушку, а сам выбежал из подъезда. Он заметил, что лицо у девушки в крови, девушка просила о помощи, в тамбуре он также видел осколки от разбитой бутылки; а также показаниями свидетеля Н1., которой со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе Н., не имеется.
Осужденный в процессе предварительного расследования, в собственноручно написанном чистосердечном признании, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательно показывал, что в установленное время он зашел в подъезд дома за незнакомой девушкой, где применяя к ней насилие, похитил ее сотовый телефон.
Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен фактически с момента задержания, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, поэтому суд обоснованно отверг доводы Зубкова А.С. о том, что на следствии он признавал вину в результате применения к нему недозволенных методов. Кроме того, эти доводы были проверены в судебном заседании и признаны неосновательными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Л. и А. -сотрудников милиции, так и данными представленными фельдшером ИВС ОВД по Чусовскому муниципальному району о том, что за время содержания Зубкова А.С. в ИВС, осужденный за медицинской помощью не обращался, а также другими материалами дела.
Из показаний свидетеля З. видно, что 13 февраля 2010 г. Зубков А.С, с которым они совместно работают на ферме, ездил в **** к своей девушке, вернулся на следующий день и показал ему сотовый телефон, который якобы подарила ему его девушка, а позже Зубков А.С. предложил купить у него телефон, он согласился.
Как следует из показаний свидетеля Г., в феврале 2010 г. Зубков А.С. предложил ее мужу З1. приобрести сотовый телефон, они согласились, при этом Зубков АС. пообещал, что он привезет им зарядное устройство и документы, но так и
не привез, а позже этот телефон был изъят сотрудниками милиции, они узнали, что телефон похищенный.
Показаниям свидетелей, в том числе С., С1. и З., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение вины Зубкова А.С. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей А. телесных повреждений, а также данные о возвращении похищенного телефона потерпевшей, другие доказательства.
Проверив и оценив собранные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Зубкова А.С. в разбое, совершенном с применения, насилия опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Утверждение осужденного в жалобе о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, являются надуманными. Из дела видно, что осужденный Зубков А.С. был обеспечен адвокатом своевременно, о замене, которого им никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года в отношении Зубкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.