Судья Синельникова И.А.
Дело №22-2055-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковырзиной П.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Кречетовой Е.А. об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзина П.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия, материалами дела не подтверждаются, поскольку он являлся по вызову в органы предварительного следствия, имеет постоянное место жительство, занимался оформлением регистрации по месту жительства его сестры. Ссылку суда на то, что К. ранее судим и нигде не работает, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит несостоятельной. Кроме того, суд не учел, что К. в силу своего психического состояния не способен самостоятельно ни на какие преступления. Все необходимые следственные действия по делу проведены, обвиняемые дважды знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. К. содержится под стражей длительное время и дальнейшее его пребывание под стражей нецелесообразно. Его родственники не были оповещены о месте его пребывания и не имели возможности передать ему необходимые вещи, что указывает на то. что он содержится в условиях, унижающих человеческое достоинство. Кроме того, судом не рассмотрена возможность применения иных, более мягких мер пресечения, не приведены мотивы оставления именно данной меры пресечения, несмотря на то, что решения Европейского суда указывается на обязанность суда в обязательном порядке рассматривать возможность применения альтернативных мер пресечения. Считает, что в отношении К. целесообразно в соответствии со ст.97, 102 УПК РФ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает, что срок содержания под стражей продлен К. обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении К. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до б месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства, указывающие на то, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока содержания К. под стражей основаны на представленных материалах, подтверждающих невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд правильно принял во внимание сложность уголовного дела и учел объем процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и нигде не работает.
Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не выявлено, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем действий, указанный в постановлении следователя, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, в судебном заседании не выявлено и в кассационной жалобе адвоката не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей К., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковырзиной Н.В. - без удовлетворения.